Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8259 K.2017/1673

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile müdahil ...bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak, borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borca batık oldukları anlaşılan her iki şirketin de nerdeyse sermayelerinin yarısını kaybetmiş olmaları ve ticari faaliyetlerinin sona ermesi nedeniyle iyileştirme projesini gerçekleştirme olanağının ortadan kalkmış olması gerekçesiyle, iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile müdahil ...bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile müdahil ...bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.