Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/826 K.2015/8325

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Müflis ..... Grup şirketlerinden olup hakim ortağın müflis ve ailesi olduğunu, sahip olduğu .. A.Ş.'nin 1999 yılında TMSF'ye devredildiğini, TMSF tarafından müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu şirketlerin yönetiminin ve denetiminin devralındığını, müflis ile kamu alacağının ödenmesi bakımından protokoller imzalandığını, protokol şartları müflis tarafından yerine getirilmeyince TMSF tarafından müvekkili şirkete ait bir kısım malvarlığının satıldığını, müflis hesabına borç kaydedildiğini, bu durumda müflisin müvekkiline satış bedeli kadar borcu bulunduğunu, iflas masasına bu bedel kadar alacak talebiyle başvurulduğunu, ancak reddedildiğini ileri sürerek, 3.050.000,00 TL'nin iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davacının bir kamu borçlusu olduğunu, TMSF tarafından yapılan tahsilatın şirketin bankadan kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığını, satışı yapılan varlıklardan elde edilen gelirin şirketin borcundan mahsup edildiğini, dolayısıyla müflisin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bakanlar Kurulu'nun 21.12.1999 tarihli kararı ile eski yönetici ve hakim ortağı .... olan ... A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği, ...'in Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiği, TMSF'nin 09.06.2005 tarihli kararı ile...

Grubu'na bağlı diğer şirketler ile davacı şirketin de yönetimi ve denetiminin TMSF tarafından devralındığı, davacının tüm mal ve haklarına haciz konulduğu, TMSF ile ...arasında yapılan borcun ödenmesine ilişkin protokollere uyulmaması nedeniyle, protokolü müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacıya ödemeye çağrı mektubu gönderildiği, sonucunda malvarlığının satıldığı, satış bedellerinin bir kısmının davacının kamu borcuna mahsup edildiği,

her ne kadar davacının ticari defterlerine satış bedellerinin müflis hesabına borç olarak yazıli ise de, satış bedelllerinin davacının kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarına mahsup edildiği, dolayısıyla satışı yapılan taşınmazlardan dolayı müflisin sorumlu tutularak davacı şirkete borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin emsal nitelikli ...tarih ve ... E., ... K. sayılı bozma ilamına konu dava dosyası kapsamı ile işbu dosya ve temyiz dilekçesi kapsamına göre. Bakanlar Kurulu'nun ...tarihli ve .. sayılı kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen .... Bankası A.Ş. (...

A.Ş.)'nin eski yönetici ve hakim ortağı....'in 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. madde hükmü uyarınca Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...E., ..

K. ilamı ile iflasına karar verilmiş, Ankara ..Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından iflas işlemlerine başlanılmış, işbu dava iflas kararından sonra 10.06.2009 tarihinde açılmış, iflas kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.01.2008 tarihinde kesinleşmiş, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinin yollamasıyla, 106. maddesinin, 5. fıkrası gereğince birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, ilgili iflas idare memuru adayları, Fon Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca Ankara ...Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına önerilmiş, Ankara .. İcra Hakimliği'nin .. tarihli kararı ile Fon tarafından önerilen iflas idare memurları Av. ..., Av. ... ve Av. .... görevlerine başlamış, TMSF'nin, birinci alacaklılar toplantısının İcra Müdürlüğü'nce 13.02.2008 tarihinde yapılmasına ilişkin karara yönelik şikayeti, Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110/2 ve 110/4 yollamasıyla 106/5. maddesi uyarınca tasfiyenin TMSF tarafından yürütülmesi gerektiği belirtilerek 08.02.2008 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve ilk alacaklılar toplantısının iptaline karar verilmiş, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu'nun 16.05.2008 tarih ve 2008/165 sayılı kararı ile Ankara ..

Müdürlüğü'nün 2007/30 sayılı dosyasından sürdürülen iflas tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin yollaması uyarınca, mülga 4389 sayılı Bankacılar Kanunu'nun 16 ve 17. maddelerine göre Fon tarafından yapılması gerektiğinden, tasfiye işlemlerinin Fon Tasfiye Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesine,

aynı kişilerin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verilmiş, bu çerçevede iflas tasfiye işlemlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hukuk işleri Daire Başkanlığı'nın... sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, "TMSF Tasfiye Dairesi Başkanlığı'nca İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetveli" başlıklı cetvelde davacının alacak talebinin reddi ile 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiş, 08.01.2009 tarihli ...Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve 09.01.2009 tarihli ...i'nde "TMSF Daire Başkanlığı'ndan İflas Dairesi sıfatı ile sıra cetveli ilanı" başlığı ile ilan edilmiş,

alacak kayıt talebinde bulunan kişi ve kurumlara tebliğ edilmiş, müflisin iflas tasfiye işlemi İcra ve İflas Kanunu'na göre değil, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılmaya devam edilmiş, bu çerçevede ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu'nun .. tarih ve .. sayılı kararı alınmış bulunmaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/5. maddesi; " Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 166., 218., 219., 223., 234., 236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmünü içermektedir.

TMSF, iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğüne göre, bu sıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de TMSF'nin kamu gücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı bir işlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresinin İİK'ndaki haiz olduğu yetkileri TMSF'nin sahip olması, bu hükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinde, 107. maddeye atıf bulunmadığı gibi, 107. madde uyarınca devir alınan alacaklar nedeniyle Fon'a boçlu olanların iflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon'un bir ya da iki temsilcisinin katılımı ile oluşan ve İcra hakiminin seçtiği iflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı, tamamının Fon'un gösterdiği adaylardan oluştuğu, iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E., .. K. sayılı kararında da, TMSF'nin düzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargının karar verebileceği sonucuna varılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir. Hukuk Mahkemesi gibi Yargıtay da kendiliğinden yargı yolunu inceleyip karar bağlamalıdır. Çünkü, HMK'nın 114/1-b. maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartlarındandır.

Bu durumda mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı ... iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı,

anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa ilişkin gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.