Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8273 K.2017/2043

Taraflar arasındaki teminatın irat kaydedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, TRT ... Müdürlüğü ile müvekkili davacı arasında yemek yapmak ve dağıtmak üzere iki adet aşçı çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işine ait sözleşmenin 08.03.2013 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hizmeti sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiği halde müvekkil hakkında kamu davası bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi ve müvekkil hakkında yasaklama işlemi başlatılarak kesin teminatının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

bunun yanı sıra 03.01.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararıyla şirket ortağı İsmail Kalkışım'ın şirketteki 918 paya karşılık hisselerinin tamamını İshak Kalkışım'a devrettiğini, devir sözleşmesiyle birlikte hakkında kamu davası bulunan kişinin şirket tüzel kişiliği ile hukuki ve fiil herhangi bir bağının kalmadığını, anılan nedenlerle, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine, irat kaydedileceği bildirilen 4.000,00 TL kesin teminatın irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum olan TRT Trabzon Müdürlüğü tarafından 17.02.2012 tarihinde “Aşçılık Hizmet Alımı'na dair ihale” yapıldığını ve söz konusu hizmet işinin 08.03.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı firmaya verildiğini, kurumlarıyla sözleşme imzalanan davacı firmanın %50'den fazla hissedarı ve yetkili müdürü olan İsmail Kalkışım hakkında 22.08.2011 tarihinde Türk Ceza Kanunu'nun 220 ve 235. maddelerine muhalefetten dava açıldığı, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde verilen 13.08.2012 tarih, 2012/203 esas ve 2012/740 karar sayılı karar ile de adı geçen hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan dolayı ceza aldığının anlaşıldığını, dava konusu işlemde halihazırda kamu ihale kanununun 11. ve 17. maddeleri delaletiyle kamu ihale sözleşmeleri kanununun 21. maddesinin uygulanacağı açık olduğunu, söz konusu mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem tesis eden müvekkil kurum aleyhine açılan haksız davanın reddinin gerektiğinden bahisle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Sözleşme taraflarından TRT... Müdürlüğü kamu kurumu olup Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapmış olduğu “aşçılık hizmet alımı” ihalesi sonucunda imzalanan sözleşmeyi, yasal düzenlemeleri ve Kamu İhale Kurumu'nun kararlarını gerekçe göstererek

feshederek davacı tarafından yatırılan teminatı hazineye irat kaydettiği, davacı şirket ortaklarından İsmail Kalkışım hakkında açılmış olan davanın karar tarihi, davalının hisselerini dava dışı üçüncü kişiye (İshak Kalkışım) devir tarihi ve sözleşmenin imzalandığı tarih dikkate alındığında, yürürlükte olan kanuna göre davalı idarece sözleşmenin feshinin haklı olduğu,

yürürlükte olan kanuna ve Kamu İhale Kurumu'nun 26.02.2014 tarih ve 2014/DK.D-64 sayılı kararlarına göre teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespitine ilişkin davanın reddine, davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL teminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.