Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8279 K.2018/4702

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yüklenici olan müvekkilinin düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, mücbir sebeplerle inşaata başlanamaması üzerine davalılar ile 09.05.2000 tarihinde ek protokol düzenlenerek, davacıya 01.01.2001 tarihine kadar temel ruhsatı alınmak ve temel atılmak üzere süre verilmesine rağmen 09.....2000 tarihli azil name ile tüm yetkilerini aldıklarını, daha sonra dava açtıklarını ve sözleşmenin feshine karar verildiğini ileri sürerek bu sözleşme gereği yapmış olduğu masraflar ile mahrum kaldığı kârın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin fesih tarihinin, yüklenicinin ... takibi açarak zımni fesih iradesine karşı cevabi ihtarların gönderildiği tarih olan 09.04.2007 tarihi olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, sözleşmenin arsa sahipleri tarafından haklı nedenle feshedildiği bu nedenle sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıların sağladıkları haksız kazançların istenebileceği, proje bedellerinin istenemeyeceği, sadece hafriyat bedellerinin istenebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.