Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8404 K.2018/5038

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sebepsiz zenginleşmeden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı... vekili ve davacılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'ın arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, davacıların davalı ...'dan bedelini ödeyerek taşınmaz satın aldıklarını ancak İsa'nın inşaatı yapmaması nedeni ile davalı ...'ın açtığı tapu iptal tescil davası nedeniyle tapularının elinden alındığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu iptali ve tesciline ve mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre şimdilik ....000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,...., daha önce ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010(93 Esas sayılı dosyası ile aleyhine dava açıldığını ve kesin hüküm olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı, ..., daha önce tapu iptal tescil kararı verildiğini kesin hüküm olduğunu, istirdat yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalı ... ile dava dışı ... arasında yapıldığı ve mahkeme kararı ile feshedildiği, davalı ...'ın ... bu davanın davacıları aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği, davacıların taleplerini ancak yükleniciye karşı ileri sürebileceği, sözleşmenin feshine karar verilmiş olması nedeni ile davacıların iyi niyetlerinin korunamayacağı, daha önce bu konuda verilmiş mahkeme kararı da olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.