Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8438 K.2018/3815

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak, birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ....04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ........2008 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini ve binayı geç teslim ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybı alacakları için şimdilik 47.500,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada, fazladan yapılan imalat bedellerine ilişkin olarak toplam 189.263,00 TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen davada ise ek sözleşme uyarınca verilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat içerisinde yüklenici tarafından yapılması gereken eksik ve ayıplı işler bedelinin toplam ....756,... TL olduğu, fazladan yapılan işler bedelinin ise ....050,00 TL olduğu, arsa sahibinin toplam kira geliri kaybının 43.996,... TL olduğu, ek sözleşmenin .... maddesindeki eksiklik giderilmediğinden tanzim edilen bono nedeniyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili ve asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, taraflar arasında imzalanan ........2008 tarihli ek protokol ile yapımı kararlaştırılan çatı katındaki bağımsız bölümün, onaylı projeye aykırı olarak imal edildiği dolayısıyla kaçak yapı niteliğinde olduğu ve yasal olmayan imalat nedeniyle davacı arsa sahibinin kira kaybı talep edemeyeceği gerekçesiyle, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak kira kaybına hükmedilmemesi gerekirken, aksinin kabulü ile hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı yüklenici tarafından yapılan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, kaçak yapı niteliğinde olan çatı katına çıkış asansörünün de proje dışı imalat olduğu ve davacı yüklenicinin bu asansör nedeniyle eksik arsa payı bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacı lehine eksik alan bedeline hükmedilmemesi gerekirken, aksinin kabulü ile hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.