Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8471 K.2018/401

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili şikayet olunanlar ... vekili ile.... Ziraai İlaçlar End. Ürün Tar. Gıda ve. İlaç Amb. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili , borçlu ...’ın ... Bankası A.Ş.'ye borcu nedeniyle...İcra Müdürlüğünün 2013/3476 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, daha önce yine aynı davalı borçlu bankaya olan borcu nedeniyle araç rehni takibi yapıldığını bu dosya da borçlu üzerine kayıtlı ....plakalı aracın satışının gerçekleştiğini, satış parasından dosya borcunun ödendiğini, kalan paranın banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme gereği ...İcra Müdürlüğünün 2013/3476 esas sayılı dosyasına aktarılması gerekirken .... İcra Müdürlüğünün 2012/3050 esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve buraca sıra cetveli yapıldığını,sıra cetvelinin tamamına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davaya temlik alan vekili devam etmiştir.

Dahili şikayet olunan.... Kale Kapı Vergi Dairesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili şikayet olunan ...Zirai İlaçlar End.Ürün. Tar. Gıda Vet.İlaç. Amb. San. Tic. Ltd Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; satılan aracın rehinli olduğu ve borçlu ...'ın rehin sahibi ...Bankası A.Ş.'ye ....İcra Dairesi'nin 2013/3476 Esas sayılı dosya ve....İcra Dairesi'nin 2013/1306 sayılı dosyalarında borçlu olduğu, rehinli kabul edilen bu borçlar karşılanmadan rehinli araç bedelinin diğer haciz koyduranlar arasında pay edilemeyeceği ve garameye konu edilemeyeceği geerkçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Kale Kapı Vergi Dairesi vekili ve ....Zirai İlaçlar End.Ürün. Tar. Gıda Vet.İlaç. Amb. San. Tic. Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınır üzerinde aleyhine şikayetçi banka tarafından tüketici kredisinden kaynaklı menkul rehni tesis edilmiş ve ödenmeyen tüketici kredisi nedeniyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine konulan menkul rehninnin tüketici kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır.

18.04.2011 tarihli tüketici kredisi ve teminat sözleşmesinin 20.maddesinde "...iş bu sözleşme şartlarında kullandırılması uygun görülen kredinin motorlu taşıt alımı ile ilgili olması halinde iş bu kredinin ve/veya hangi sebeple olursa olsun bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak özellikleri belirlenen motorlu taşıtı bankaya fekki bankaca bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere gayrikabili rücu rehin ve zilliyetliğini bankaya devir ve teslim ettiğini...” yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Ayrıca bankadan kullanılan diğer kredilerin katedildiği, alacağın taraflar arasında kesin halini aldığı konusunda da bir iddia ve ispat mevcut değildir.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine konulan menkul rehni bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin menkul rehni kapsamında sayılması ve bu şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.