Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8473 K.2016/1629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve ........tarihlerini kapsayan güvenlik hizmet alım sözleşmesine istinaden davalıya hizmet verildiğini, ihale ile üstlenilen işlem kapsamında işçiler çalıştırıldığını, hizmet sunulan dönem boyunca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1-ı maddesinde düzenlenen özel sektör işverenlerinin ödemesi gereken malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağı hükmünün bulunduğunu, bu hükmün uygulanması için gereken şartların sağlandığını,

bu kanundan kaynaklanan %5 lik prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olduğunu ancak davalı şirket tarafından hazinece karşılanacak 5 puanlık indirimin haksız şekilde müvekkilinin hak edişinden kesildiğini ileri sürerek, .... TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ... tarihli 1. oturumda .... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanunu'nun mer'i hükümleri çerçevesinde yapılan bir ihale ve buna bağlı olarak akdedilerek imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin söz konusu olduğunu, Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 8. maddesi hükümleri doğrultusunda sigorta priminden davacı işveren tarafından eksik ödenen %5 işveren payı, hak edişlerinden kesilerek bakiyesinin ödendiğini,

yüklenicinin öncelikli olarak uygulanması gereken Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 12. maddesinde idarenin yapmış olduğu bütün düzenlemelere uyacağını kabul ve beyan ettiğini, yapılan ihale sözleşmesi ve dökümanlarının bağlayıcı olduğunu ve hak ediş raporlarına itiraz edilmediği için kesinleşmesi sebebiyle yüklenici davacının, münhasır delil niteliğinde olan hak ediş tutarlarına karşı daha sonra iade talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5763 sayılı Kanun'un işverenler üzerindeki mali yüklerin hafifletilmesi, istihdamın artırılması şeklinde açıklanan amacı ve lafzı dikkate alındığında, 5763 sayılı Kanun'un getirdiği değişiklikle hazinece karşılanan 5 puanlık indirimden yararlanma hakkının davacı işverene ait olduğu, davacının davalıdan .... TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle,

davanın kabulü ile.... TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet alım işi sözleşmesinin, temyiz dilekçesinde dayanılan, 15/2-c maddesi ile hizmet işleri genel şartnamesinin 12. maddesi hükmü, bu sözleşmede düzenlenen asgari ücret değişikliği fiyat farkları ile sigorta primi alt sınırı değişikliği ile prim oranlarının değişikliği sebebiyle doğacak farklara ilişkin hazinece yapılan ödemelere yönelik olup,

5510 Sayılı Kanunun 81/1-ı maddesindeki sigorta primini düzenli olarak ödeyen özel sektör iş verenlerine destek sağlama amacıyla getirilen teşvik niteliğindeki indirimden davalının sorumlu tutulamayacağı anlamına gelen bir ifadeye bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde yer verilmemiştir. Diğer anlatımla, bu madde hükmü davacının dava konusu alacağını talep etmesine engel olan, aksi yönde tarafları bağlayan bir hüküm niteliğinde değildir. Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin....tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile Dairemizin ...tarih ve.... .., ....; ... tarih ve ... .., ... K. sayılı ilamları bu yöndedir.

.... olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında.. olarak yazılması doğru görülmemiş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.