Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8474 K.2017/2246

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka, müflis şirket lehine vermiş olduğu teminat mektuplarından bir kısmının iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, bir kısmının ise kabul edilmediğini ileri sürerek, kabul edilmeyen 1.434.567,80 TL ve 28.611,77 TL nakdi muaccel alacağın mevcut rehin hakkına istinaden rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davacının doğmuş muhabir banka komisyonlarından kaynaklanan 685.412,24 Euro nakdi muaccel alacağın varlığını ortaya koyan belge ibraz edemediğinden, alacağın reddedildiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 685.412,23 Euro'nun iflas tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığının (kur karşılığı 2.093,00 TL ve toplamda 1.434.567,80 TL'yi geçmemek üzere) ve 19.334,89 USD'nin iflas tarihindeki kur karşılığının (kur karşılığının 1.4798,00 TL'yi toplamda 28.611,77 TL geçmemek üzere) masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.