Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8651 K.2016/4862

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile imzaladığı katı, sıvı ve pis su atıkları alım hizmetine ilişkin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı nezdinde bulunan ancak davacıya ait olan mobil tankın davacıya iadesinin gerektiğini ileri sürerek, sıvı atık stoklamakta kullanılan mobil tankın aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek gerçek değerinin 03.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tank ihalenin teknik ve idari şartnameleri doğrultusunda atık tesislerinin mevzuata uygun hale getirilmesi ve davacı şirketçe yapılan yatırımlar kapsamında değerlendirilerek atık yönetim planına revize tank kapasiteleri çerçevesinde işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin kısa süreli olması nedeniyle sabit yatırımlar yerine kiralama yoluna da gidilebileceğinin belirlendiği ve davacının da dava konusu mobil tankı kiraladığı, ancak 2008 yılında daha önce kiraladığı bu mobil tankı satın alması sebebiyle yine 3. maddeye göre bu tankın sabit yatırım kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.