Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8811 K.2018/3819

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı borçlu ... İnş Ltd Şti'nden olan alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün 2013/89 E. sayılı dosyası ile başlattığı takip kapsamında davalılara gönderilen 89 ihbarnamesine alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, borçlu ... İnş Ltd Şti'nin davalılardan 396.265,00 TL asıl alacak ve işleyecek faizi ile birlikte alacaklı olduğunun tespitini, ... ... Müdürlüğü'nün 2013/89 Esas sayılı dosyası alacağı olan 160.643,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraf dava dışı borçlunun davalılardan alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de, borçlu yüklenicinin davalılardan alacağı bulunduğuna dair bir mahkeme kararı veyahut açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla .... haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle İİK'nın 120. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.