Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8856 K.2017/939

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... ... Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. ve ... T.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 37 yıldır elektrik iletim hatları ve trafo merkezleri inşaası konusunda Türkiye'nin önemli beş firmasından biri olduğunu, halen gerek kamu kurumları gerekse özel sektör şirketlerinden üstlenmiş olduğu proje ve taahhütlerinin bulunduğunu, ticari hayatın olumsuzluklarından etkilendiğini, taahhüt ettiği işlerin yalnızca 1/2'sini gerçekleştirmiş olup, ekonomik dar boğaz nedeniyle kalan işleri yapmasının zora girdiğini, müvekkilinin borçlarını ödeme gayreti içerisinde iyi niyetli hareket ettiğini, mayıs 2014 tarihinden başlamak üzere alacaklıları zarara uğratmadan konkordato mehili verilmesi halinde tüm borçlarını on sekiz taksitte ve bir buçuk yıl içerisinde faizsiz ödeme niyetinde olduğunu ileri sürererek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Bir kısım alacaklılar vekilleri, borçlunun konkordato ödeme projesini desteklediklerini, mehil verilmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini savunmuşlardır.

Diğer bir kısım alacaklılar vekilleri ise, borçlunun mehil talebinin tamamen zaman kazanmak amacıyla yapıldığından talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına, İİK'nın 296 ve devamı maddelerine göre, konkordato tasdik koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı borçlu vekili ile alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... ... Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. ve ... T.A.Ş. Vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan dieğr temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Konkordato ''dürüst bir borçlunun belli bir zaman dilimi içerisindeki tüm adi borçlarını alacaklıları tarafından kanunda öngörülen nitelikli çoğunlukla kabul edilmiş ve yetkili makamca tasdik edilmiş teklifi doğrultusunda ödemesini mümkün kılmak üzere ona kanun tarafından tanınmış hukuki bir imkandır.''

Konkordato teklifinin kabul edilebilmesi için borçlunun ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olması (İİK 298/1), borçlunun dürüst olması (İİK 286), açıkca vazgeçmeyen alacaklar için teminat gösterilmesi (İİK 298/3), teklifin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edilmesi (İİK 297/1) gerekir.

Somut olayda mahkemece borçlunun mal varlığının teklif ettiği ödemeyi karşılayacak miktarda olduğu, İİK'nın 297/1. maddesinde belirlenen çoğunluk tarafından teklifin kabul edildiği, teklif imzalanırken teminat talep edilmediği gerekçeleriyle konkordato teklifi tasdik edilmiş ise de; yapılan inceleme karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Konkordato teklif eden borçlunun dürüst olması tasdikin şartlarındandır. Olayımızda temyize başvuran bazı alacaklıların dosyaya sunduğu sözleşmelere göre davacı borçlunun bazı alacaklılardan olumlu oy almak için proje dışı sözleşmeler yaparak, bu alacaklılara faizli ödeme öngördüğü anlaşılmaktadır. Tasdik edilen projede davacı, borçlarını 18 ayda faizsiz olarak ödemeyi teklif etmiş olmasına rağmen projenin dışına çıkarak alacaklılar arasında adaletsizlik yaratacak şekilde sözleşme yapmış olması konkordatonun ''dürüstlük kuralına'' uygun düşmemektedir. Mahkemece yapıldığı iddia edilen bu sözleşmeler üzerinde durularak gerçekten bu şekilde sözleşmeler yapılmış olması halinde dürüst davranmayan borçlunun konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

Ayrıca; mahkemece projenin imzalanması sırasında teminat talep etmediklerinden bahisle teklif tasdik edilmiş ise de mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de doğru değildir; tekliflerin imzalanması sırasında bazı alacaklıların teminat talep ettikleri gibi, 22.04.2015 tarihli duruşmada da açıkca teminat taleplerini tekrarladıkları anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş iştihatlarına ve doktirinde ki kabul görmüş görüşe göre ''alacaklı teminattan vazgeçtiği yolundaki irade beyanını açıkca ve yazılı olarak ifade ederek imzasıyla onaylamadıkça teminattan vazgeçildiği'' sonucuna varılması mümkün değildir. Bu itibarla, teklifin teminatsız olarak yapılmış olması ve bu teklifin alacaklı tarafından imzalanması gerekçe gösterilerek konkordatonun tasdik edilmesi de doğru değildir.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.