Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8909 K.2017/1844

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava dışı ... isimli şahıs ile yapılan sözleşme gereği ... blok 2 no'lu dairenin alımı için aralarında anlaştıklarını, parayı ödeyip tapuyu aldığını, tapuyu aldıktan 3 ay sonra site yönetimi kurulduğunu, 04.05.2012 tarihinde kooperatiften adına aidat borcu tanzim edilip bildiri geldiğini, kooperatif ortağından daire satın alsa dahi kooperatif ortaklığını devralmadığını, kooperatif yönetim kurulunun tek taraflı iradesiyle ortaklığa kabul etmesinin hukuki bir sonuç doğurmayacağını, kooperatifin tapuları dağıttıktan 6 ay içinde tasfiye edilmesi gerektiğini,

Yargıtay kararları uyarınca taşınmaz satın alan kişinin kooperatif ortaklık payını devralmış sayılmayacağını, kooperatif tarafından sunulan belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iler sürerek, müvekkilinin kooperatife ortak olmadığına ilişkin tespitin kooperatif kayıtları incelenerek yapılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı kooperatifteki D blok Zemin kat 2 no'lu dairenin tapu maliki ve aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, davacının, davalı kooperatifçe gerçekleştirilen tek taraflı bir işlemle üye kaydedilmediğini;

davacının, alışverişin en başından beri kooperatifin devam ettiğini, tasfiye olmadığını bildiğini, kooperatif üyelik işlemlerinin bilgisi dahilinde ve onun imzasını taşıyan yazılı belgelerle yapıldığını, davacının kooperatife üye olduktan sonra kooperatif genel kurullarına katıldığını, ara ara dahi olsa aidat ödemesi yaptığını, kooperatif tarafından kendisine gönderilen tebligatları aldığını, kooperatif üyesi olarak hareket ettiğini, üyelik haklarından yararlandığını ancak kooperatif üyeliğinin yükümlülüklerinden kaçınmak ve ödemeyi geciktirmek maksadıyla kötüniyetli bu davayı açtığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmaz alımı ile birlikte kooperatif üyeliğini de devraldığı, kooperatif üyeliği için talepte bulunduğu, kooperatif tarafından da bunun kabul edilerek kooperatif üyesi olduğu, her ne kadar kooperatif tarafından sunulan belgelerde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiyse de dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 16.04.2015 tarihli raporu uyarınca mezkur belgelerdeki imzaların eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca bu davalara ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması bozma sebebi yapılmayıp eleştiriyi gerektirmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.