Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8922 K.2016/727

##########

MAHKEMESİ

##########Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ########## ########## ########## Vek. Av. ... ########## Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.12.2011 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davacıya ait taze meyva ve sebzeleri yıkama ve paketleme (ambalajlama) edimini eksiksiz yerine getirip,hizmet bedeline ait faturaları davalıya gönderdiği, davalının fatuları iade etmesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde de borcun 21.879,00 TL'lik kısımına haksız itiraz ederek takibin kısmen durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet sözleşmesinde hizmet bedelinin maktu 1.500,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin tacir olan taraflar arasında bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak ve taraflarca imzalanan 07.12.2011 tarihli hizmet sözleşmesinde hizmet bedelinin 1.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıdan talep ettiği hizmet bedelinin daha yüksek olup düzenlenen faturalara da davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, davacının alacağının varlığını kanıtlayan bir delil de ileri sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında miktarı belli olmayacak şekilde fason mal paketleme sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 26. maddesinde de sözleşme bedelinin 1.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı yan, sözleşme dönemi içerisinde ne kadar mal için yıkama ve paketleme (ambalajlama) hizmeti yapacağı hususunda sözleşmede bir belirleme bulunmadığından 1.500,00 TL olarak yazılı miktarın noter masrafına esas olmak üzere yazıldığını iddia etmiş, sözleşmenin 4 ve 5. maddesinde ambalajlama, yıkama, mumlama ve paketleme yapılacak malın tartılmasıyla ilgili hükümler konulmuştur.

Tartılma ile ilgili hükümler nazara alındığında yapılacak işe konu miktarın çok fazla olması halinde sözleşme bedelinin maktu olarak belirlenmesinde işi yaptıracak olan (somut olayda davalı) lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağından İl Tarım Müdürlüğü tarafından bildirilen yıkama ve paketleme (ambalajlama) birim fiyatları baz alınarak davacının davalıya verdiği hizmetin bedeli hususunda konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilerek alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

########## · ########## · ########## · ########## · ##########