Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9010 K.2017/3023

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 08.11.2008 tarihinde noter huzurunda çekilen kur'a sonucunda müvekkiline isabet eden 39 no'lu dairenin davalı ...'e satıldığını, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı dairenin müvekkilini adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu dairenin dava tarihindeki değerinin tespit edilip davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından alınan 08.11.2008 tarihli kur'a çekimine ilişkin bütün kararların mahkeme kararı ile iptal edildiği ve kesinleşen bu karardan sonra dava konusu dairenin davalı kooperatifin genel kurul kararı ile davalı ...'e devredildiği, devir işleminde kooperatif anasözleşmesine bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapı kooperatifinin amacı ortağına bağımsız bölüm teslim etmektir. Ortağın kooperatife karşı edimlerinin yerine getirerek bağımsız bölüm talep etmekte haklı olduğu durumda kooperatifte ortağa verilecek bağımsız bölüm bulunmaz ise bu kez bu bağımsız bölüm değerinin ortağa ödenmesi gerekir.

Somut olayda; davacının kooperatif üyesi olduğu hususu tartışmasız olup, kur'a çekiminin iptali sonrası genel kurul kararı ile daha önce davacıya düşen konutun diğer davalı ve kooperatif üyesi ...’e devrinde bir usulsüzlük yok ise de; ferdileşmeye geçilmesi ve diğer üyelere bağımsız bölümlerin temlik edilerek tapuların verilmesi, keza davacının herhangi bir şekilde kooperatife borcunun bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği de gözetilerek verilecek konut bulunmaması halinde terditli olarak öne sürdüğü bedel talebi üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek kooperatif üyesi olan davacının tüm talep haklarından mahrum bırakılacak şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir