Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9099 K.2017/1557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, davacı vekilince duruşma talebinde bulunulması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında Sistem Bağlantı Anlaşması ve Sistem Kullanım Anlaşmaları imzalandığını, Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesinde ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00:00-24:00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açmasının bir ihlâl hali olarak düzenlendiğini, ihlâl halinde ...'ın yaptırım uygulayacağının belirtildiğini davalı tarafça davaya konu edilen 31.05.2011 tarihli ceza faturası düzenlendiğini, 32.464,06 TL olarak 06.07.2011 tarihinde ödendiğini, herhangi bir uyarı ve süre verilmeden cezai şartın uygulandığını, sözleşmenin 10. maddesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, 32.464,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillerden, cezai şartları düzenleyen 10. maddesinde ...'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde ihlâli sona erdirmemesi durumunda cezai şartların uygulanacağı hükmünün yer aldığı, davalı ... tarafından uyarı yapılıp süre verilmesinin ön şart olduğu, bu şarta uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 32.464,06 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.