Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9273 K.2017/2444

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, 30.6.2011 günlü bilançoya göre borca batık durumda bulunduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın iki yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin 30.03.2012 tarih ve 2011/345 E., 2012/144 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair kararı bir kısım müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2012 tarih ve 2012/3866 E., 2012/6583 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batıklık durumunun artarak devam ettiği, iyileştirme projesinin incelenmesi sonucunda projenin gerçekleştirilmesinin dosya kapsamındaki kayyım raporları ve diğer verilere göre mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının iflas ertelemeye ilişkin davasının reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.