Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9315 K.2017/2455

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan, akdedilen 09.01.2009 tarihli Otel Kiralama Ön Sözleşmesi ve buna istinaden imzalanan 20.06.2009 tarihli Otel Kiralama Sözleşmesi'nin bedeli olarak alınan çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, bu çeklerden ikisinin karşılıksız çıkması üzerine, çek bedellerinin tahsili için giriştikleri iflas yolu ile takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, bu aykırılığın şikayet yolu ile ... mahkemesinde ileri sürülmesinden sonra tebliğ tarihinin 09.03.2010 olarak belirlendiğini ve takibe bu yeni tebliğ tarihi dikkate alındığında süresi içinde itiraz edildiğini, müvekilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihinde usulüne uygun bir ödeme emri tebliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 13.06.2014 tarih ve 2014/1012 E., 4566 K. sayılı ilamı ile, davalının düzeltilmiş tebliğ tarihine göre süresi içinde iflas ödeme emrine yönelik itirazlarını ileri sürdüğü,

bu nedenle eldeki davanın itirazın kaldırılması ve iflas davası olarak incelenmesi gerektiği, ayrıca, sadece takip konusu borca ilişkin inceleme yapılması gerekirken, dava konusunun tamamen dışında araştırmalar yapılması suretiyle gereksiz dava malzemesi toplanması ve yargılamada usul ekonomisi ile makul süre ilkelerinin çiğnenmesinin de doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlunun 13.05.2015 tarihi itibariyle davacı tarafa, ...

8. ...

Müdürlüğü'nün 2009/1597 E. sayılı dosyasında toplam 1.792.442,18 TL borçlu bulunduğu, bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davalının davacıya borçlu olduğu rakamın açıkça belirli olduğu, bu nedenle, davalı tarafça dosyaya sonradan sunulan delillerin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bulunduğu, anılan bedelin 7 gün içerisinde depo edilmesi için kesin süre verilmesine rağmen depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.