Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9337 K.2018/2266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili olan mimarlık firması ile davalı arasında davalıya ait "komşufırın" markasının müvekkili firmanın söz konusu "mevcut komşufırınların" logolarını, tasarımlarını, panolarını ve ilgili görsel efektlerini bir kitapçıkta toplamak ve görsel sunum dokumanı hazırlamak amacıyla karşılıklı olarak anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili firma ile söz konusu davalı firmaya ilgili çalışmaları yaparak zaman içinde gönderdiğini, davalı ile davacının yapmış oldukları mailler ile 25.000,00 TL artı KDV ödenecek şekilde anlaştıklarını,

ancak davalının yönetim değişikliği nedeniyle verilen hizmete ilişkin ücreti ödemediğini öne sürerek, fatura bedeli olarak 29.500TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkete ait marka, logo ve endüstriyel tasarım gibi fikri ve sınai hakları üzerinde herhangi bir çalışma yapmadığını, davacı ve müvekkili arasında imzalanmış ne bir teklif ne de bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının temsil ve imzaya yetkili kişileri araştırmadan, hatta hizmet verdiği şirketin unvanını dahi bilmeden işi tamamladığını,

basiretli bir tacir gibi davranmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket temsilcisi ...'nun davacı ile "Müşterek temsil" kuralına aykırı davranmak sureti ile tek başına yetkisini aşan "Yetkisiz temsilci" olarak akdettiği anlaşmanın davalı şirket bağlayamayacağı ve davacının da anılan sözleşmeye dayanarak davalı şirketten talepte bulunamayacağı,

ayrıca davaya konu projedeki herhangi bir tasarımın/teklifin yani davacıya ait herhangi bir iş ürününün davalı tarafından yetkisiz kullanıldığına ve davalının şubelerinde uygulandığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, dolayısı ile davacının davalıdan talep edebileceği bir hakkının saptanmadığı ve dolayısı ile bir alacağının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,