Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9371 K.2018/2368

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı olan 9234 no'lu data devresinden taşıdıkları sesi, davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı ... no.lu... hattı ile müvekkili şirket abonelerine ulaştırmak sureti ile 3.taraflara uluslararası telefon görüştürmesi yaptırıldığını, davalıların yasaya aykırı eylemleri ile müvekkili şirketin ve ülkemizin ciddi oranda gelir kaybına uğramasına sebebiyet verdiklerini, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 1. maddesine göre her türlü telekomünikasyon hizmetlerinin yürütümü ve telekomünikasyon alt yapısını işletmek konusunda müvekkili şirketin yetkili olduğunu, hiç kimsenin Telekomünikasyon Kurumu’ndan ruhsat veya genel izin almaksızın telekomünikasyon hizmeti yürütmesi mümkün olmadığını,

bu türden bir yetki belgesi olmaksızın data devreleri üzerinden ses geçirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, davalılardan ...

A.Ş.'nin, uzak mesafe telefon işletmecisi olarak hizmet vermek üzere yetki belgesi almış ise de, hizmet vermeye başlaması için, davacı şirket ile ara bağlantı sözleşmesi imzalamasının gerektiğini, müvekkili şirketin zararının davalı şirket adına kayıtlı ... no'lu ... hattının tesis tarihi olan 23.01.2004'ten 2004 yılı sonuna kadar işlemiş kontör değerleri üzerinden toplam alacağının 298.588,84 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket zararı 298.588,84 TL'nin tespit tarihi olan 26.05.2004 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın kısaca vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., davanın reddini istemiş, davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında;

davalı şirketin bu hukuka aykırı kullanımın gerçekleştiği 23.01.2004 ile 31.12.2004 tarihlerinde arasındaki faaliyetleri nedeniyle davacı şirketin maruz kaldığı zararlardan sorumlu tutulması mümkün olduğu gibi, hukuka aykırı faaliyetlerde kullanılan data hattının abonesi olan diğer davalı ...'in de davalı şirketin bu hukuka aykırı kullanımından habersiz olmasının mümkün olamayacağı, zararın hesabında kullanılan katsayıların tamamında 4. kademe ülkelere göre hesaplamaların yapılmış olmasının gerçekçi bulunmadığı,

davacının yabancı telekom şirketlerinden tahsil etmekten yoksun kaldığı tutarlardan kaynaklanan maddi zararının en fazla 1. kademedeki ülkelerle yapılan görüşmelerin ücreti mertebesine ulaşabilecek olduğu,

Türkiye ile yurtdışı arasında yapılan aramaların genellikle 1. kademede yer alan Avrupa ülkelerinden ya da Avrupa ülkelerine yapılmakta olması nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesinde 1. kademedeki ülkeler ile yapılan görüşmelerde geçerli olan ücretin esas alınması gerektiği,bu çerçevede davacının maruz kaldığı kazanç kaybından kaynaklı zarar miktarının 269.713.71 TL tutarında olduğunun tespit edildiği davanın kısmen kabulüne 269.713.71 TL'nin dava tarihi olan 25/05/2005 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,