Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9538 K.2018/2900

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.07.2010 tarihli....... ile müvekkili şirketin rapor hazırlayıp tasdik ve teslim etme, davalı şirketin ise rapor ile ortaya çıkacak meblağın % 8' ini müvekkili şirkete rapor teslim ile birlikte ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin, davalı şirketin KDV iadesi olarak talep ettiği 311.699,54 TL. den 22.520, 92 TL.nın tenzili ile kalan 289.178,62 TL.nin nakden veya mahsuben iadesinde sakınca olmadığına ilişkin raporunu 12.04.2011 tarihinde ......

Vergi Dairesi'ne teslim ettiğini, bunun üzerine 04.05.2011 tarihli 100827 no.lu 29.424,44 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, ihtar çekildiğini ancak davalının KDV iadesinin tamamı aldıktan sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini, davalı aleyhine alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi dairesince faturadan sonra bazı eksikliklerin tespit edilip giderilmesinin istendiğini, bu eksikliklerin davacı kusuru olduğu, müvekkil şirket tarafından halen iade meblağının kesinleşmemesi sebebiyle raporun sonuçlanmadığı,

davacıya işin sonlandırılması ile doğacak ve hesaplanacak borcun ödeneceğinin bildirildiğini, rapordaki iade tutarının 289.178,62 TL olup, kabul görürse ücretin bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, iade tutarına ilişkin rapor kesinleşmediğinden ödemenin bu rakam üzerinden yapılacağını, davalı şirketin davacı yanca edimi ifa edileceği düşünülerek faturasına itiraz edilmediğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan mutabakattan da anlaşılacağı üzere peşin ödenen 1.990,00 TL yi davacı yanca fatura bedelinden düşülerek mutabık kalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen fatura bedeli ile davacıya yapılan 1.990,00 TL lik peşin ödemenin mahsubu ile bakiye borcun 27.434,44 TL olduğuna dair 12./01/2012 tarihli mutabakat belgesinin davalı tarafından şirket kaşesi ile onaylanmak suretiyle de davacıya borcun bakiye 27.434,44 TL olduğu, sözleşme gereği kayıtlara dayalı olarak tanzim edilebilecek olan rapor teslim edildiğinde davacı yanca ücrete hak kazanılacağı, davacının faturanın 27.434,44 TL tutarındaki kısmını asıl alacak olarak talep edebileceği, 82,67 TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/a bendi “Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret KDV iadesinin %8’i olup rapor tesliminde ödenecektir.” şeklindedir.

Bu maddeye göre ücretin rapor tesliminde ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının dosya arasında tek taraflı tanzim ettiği “.....ı” başlıklı raporunda KDV iadesi olarak 311.699,54TL’den 22.520,92TL’nin tenzil edileceği ve kalan miktarı 289.178,62TL’nin nakden veya mahsuben iadesinde sakınca bulunmadığı belirtilmiş ve hak ettiği ücretin 311.699,54 TL üzerinden talep edildiği ancak yukarıda belirtilen maddede ....

Dairesinin kabul ettiği rakam üzerinden ücret tahakkukunun gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin Vergi Dairesinden bu rapor nedeni ile esas alınan bedel sorulmak suretiyle, hakedilen ücret belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.....