Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9549 K.2018/4608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalı arasında 08.06.2005 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkiline düzenlenen özel vekaletnamenin daha sonra davalı tarafça geri alındığını ve dava konusu taşınmazın da arsa sahibi tarafından üçüncü kişiye satıldığını,

davalı tarafından yapılan bu işlemlerin sözleşmenin haksız şekilde fesih edilmesi anlamına geldiğini ve bu konuda sözleşmenin .... ve .... maddelerindeki cezai şart alacağına hak kazanıldığını ayrıca sözleşmenin yapıldığı gün sözleşmeye yazılmayan ancak anlaşma gereği davalıya ödenen ....000,00 TL nakit paranın da müvekkile iadesinin gerektiğini ileri sürerek cezai şart alacağı olan ....100,00 TL tazminatın azilname tarihinden itibaren nakit olarak ödenen ....000,00 TL'den 100.00 TL'sinin de sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme yapıldığı tarihten taşınmazın devredildiği tarihe kadar geçen ... yıllık sürede diğer arsa sahipleri ile görüşüp imar alınmasına ilişkin işlemlerini tamamlamak konusunda bir işlem yaptığını iddia ve ispat edemediği, sözleşmenin taliki şarta bağlamasının davacı yükleniciye dilediği kadar süre verildiği anlamına da gelmeyeceği bu nedenle sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici sözleşme uyarınca kendisine yüklenen edimleri yerine getirmemiş, makul süreden daha uzun süre bekleyen arsa sahibi davalı, davacıya verdiği vekaleti geri alıp taşınmazı da .... bir kişiye devretmiştir. Bu hale göre sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koyan davalı fesihte haklıdır. Davanın reddine karar verildiğinden davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Yanılgılı gerekçeyle masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.