Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9600 K.2018/346

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin kurulduktan sonra konut yapmak üzere...Mahallesi, 2334 ada 7 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, ancak kooperatifin uzun süre konut yapamadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada, 10.04.2009 tarihli genel kurul toplantısında söz konusu taşınmazın en az 15.000,00 TL bedelle satılmasına,

satıştan sonra kooperatfin tasfiyesine, davalıların da yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine karar verildiğini, 28.11.2010 tarihli genel kurul toplantısında ise taşınmazın satılması nedeniyle tasfiyeye karar verildiğini öğrendiğini, müvekkilin bu toplantılardan hiç haberdar edilmediğini, kendisine tasfiye payı ödenmediğini, ayrıca taşınmazın değeri 200.000,00 TL iken bunun çok altında bir bedelle, 30.000,00 TL'ye satıldığını, taşınmazın gerçek değerinin altında çok düşük bir bedelle satılmasının yönetim kurulu üyesi olan davalıların kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin bu durum nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,

şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 19.046,00 TL arttırarak, 29.046,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının hiçbir kooperatif toplantısına katılmadığını ve herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkillerinin taşınmazı genel kurul kararı uyarınca ve günün rayiç koşullarına göre belirlenen bedelle sattıklarını, 10.04.2009 tarihli genel kurul kararı uyarınca da tasfiye işlemlerine başlandığını, satışın kooperatifin tüm üyeleri adına yapıldığını ve bu parayla kooperafin borçlarının ödendiğini, herhangi bir tasfiye payı kalmadığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı S.S.Sağdıçlar Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğu, kooperatifin anasözleşmede belirtilen amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmaması nedeniyle 15.04.2009 tarihli genel kurul kararıyla kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye kurulunda yer alan davalıların hiçbir araştırma ve tespit yapmadan kooperatife ait taşınmazı rayiç değerinin çok altında 32.000,00 TL'ye satışını yaptıkları, bu kusurlu davranışlarıyla davacının zararına neden oldukları, davacının zararının 29.046,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.046,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatif üyesinin, kooperatife ait taşınmazın, davalı yönetim kurulu üyelerince düşük bedelle satılmasından kaynaklandığı iddia olunan zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dava dışı SS.

Sağdıçlar Konut Yapı Kooperatifi'nin 10.04.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında, kooperatife ait 2334 ada, 7 parselde bulunan taşınmazın, en az 15.000,00 TL bedelle satılması hususunda yönetim kuruluna açıkça yetki verildiği, aynı toplantıda davalıların üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, yönetim kurulunun aynı zamanda tasfiye kurulu olarak da görev yapmasına ve kooperatif faal olmadığından tasfiyesine karar verildiği, söz konusu taşınmazın genel kurulda verilen yetkiye binaen, 27.04.2009 tarihinde kooperatif yönetim kurulunca dava dışı ...'e 32.000,00 TL'ye satılarak tescil edildiği,

28.11.2010 tarihli genel kurulda ise anılan taşınmazın satıldığı, kooperatifin amacını gerçekleştirdiği belirtilerek kooperatifin terkinine karar verildiği, bu şekilde satış işleminin sonraki genel kurul toplantısında da onaylandığı, davalılardan oluşan yönetim kurulunun, usulüne uygun olarak alınan ve iptal edilmemiş olan 10.04.2009 tarihli genel kurul kararı uyarınca verilen yetkiye binaen taşınmazın satışının yapıldığı, satışın verilen yetki sınırları içinde yapıldığı ve usule uygun olduğu, bu durumda davacının zararından söz edilemeyeceği gözetilerek,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.