Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9603 K.2018/2587

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ..... vekili ve fer'i müdahil ...... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ......

İl Müdürlüğü'nce 2004-2007 yılları arasında ihalesi yapılan 16 grup bakım onarım ihalesinden 2006/4 grup bakım onarım işini davalı şirketin yaklaşık maliyete toplamda en düşük fiyatı vererek aldığını ve işi tamamladığını, ihalenin özünü oluşturan yaklaşık maliyetin fiili ve gerçek duruma uygun olarak hazırlanmadığını, teklif alınan iş kalemleri ile fiili yapılan iş kalemleri arasında büyük farklılıklar bulunduğunu, yer teslim tutanaklarına yapılacak işlerin yazılmadığını, bakım ve onarımı yapılacak köy isimlerinin büyük oranda değiştirildiğini ve başka köylerin bakım ve onarımlarının yapıldığını,

yapılan değerlendirme sonucunda işin 58.529,72 TL pahalıya yaptırıldığının anlaşıldığını, işin pahalıya yaptırılmasından ve 84.848,78 TL fazla ödemeden kaynaklanan toplam 143.378,50 TL tutarındaki alacağın davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, diğer davalıların bu işin pahalı olarak yaptırılmasına, fazla ödeme yapılmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vermeleri nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek,

143.378,50 TL alacağın 07.02.2007 kesin hesap onay tarihinden itibaren işleyen 113.367,22 TL avans faizi ile birlikte toplam 256.745,72 TL olarak ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....., % 100 hissedarı olduğu .... kurularak, ... ait taşınır ve taşınmaz malların çıplak mülkiyet hakkı .... bırakılmak kaydı ile tüm işletme ve kullanım haklarının 24.07.2006 tarihli sözleşme ile .... devredildiği, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili ve takip hakkının ...... ait olduğu, 31.05.2010 tarihinde imzalanan...... ile ...’ın .... %100 hissesini ... satıp aynı tarihte muvakkat hisse senedi .../... S.2.

teslim-tesellüm tutanağı düzenlenerek ......’ın tamamen özelleştirildiği, davanın ...... vekilleri tarafından değil....... vekilleri tarafından açıldığı, dava açılırken ...... icazet alındığına ilişkin bir evrak bulunmadığı, dava şartlarından olduğundan ve usulüne uygun vekaletname olmaksızın davacı adına dava açıldığı ve devam eden davaya davacı ....tarafından verilen bir icazet bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine, Yargılama sırasında ....... tarafından açılan davaya sonrasında...... asli müdahale dilekçesi vermek suretiyle davaya katılmış görülmekte ise de,

davaya katılmanın usulüne uygun olarak açılan bir dava için söz konusu olabileceğinden, ...... davaya asli müdahil olarak katılamayacağı, dolayısıyla ......asli müdahale isteği ile açtığı davanın da usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... vekili ve fer'i müdahil .... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava açılırken ...... tarafından açılmış olup daha sonra ....’ın asli müdahil olarak davaya katılmış olması karşısında davanın usulden reddi yersizdir. Mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girerek dava tarihindeki ve asli müdahale tarihindeki tarafların haklılık durumu da dikkate alınarak yapılacak inceleme neticesinde davanın esası ile ilgili bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, mahkemenin davayı usulden reddetmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.