Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9726 K.2018/603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı Niğde Yağdan Mah. 1069/3 parselde bulunan taşınmazdaki hissesini 30.11.2014 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkiline devredildiğini ve bedelinin de davalı tarafa ödendiğini, davalının ise sözleşmeden doğan edimini yerine getirmekten kaçındığını ve söz konusu taşınmazın 14.03.2013 tarihinde Niğde Belediyesi üzerine tescil edildiğini, sözleşmeden beklenen menfaati sağlayamayacağını ileri sürerek, davalının hissesinin karşılığı olan taşınmazın yapılacak keşif ile tespit edilecek rayiç bedel üzerinden 13.500 TL tazminine, rayiç bedel üzerinden tazmini olmadığı taktirde ödemenin yapıldığı 01.12.2004 tarihinden bu yana 13.500 TL'nin işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tazminin talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esasa girilirse davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında geçerli hisse devir sözleşmesi bulunduğu, daha sonra gelişen olaylar nedeniyle hisse devrine karşılık gelen arsanın davacıya verilme olanağı kalmadığı iddiasına dayalı istemin akde aykırılık nedeniyle alacak olduğu, bu haliyle de on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, sözkonusu taşınmazın tapu kaydında vefa şerhinin alım satım tarihinde işli olduğu, tanık beyanlarından da dava konusu vefa şerhi nedeniyle taşınmazın davalık olduğunu bildiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının üyeliğinin devam ettiği, davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.