KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2015/9763 E., 2018/3077 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mayıs 2018
Karar Metni
252 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yapı denetim firması olduğunu, davalılar.......ve hissedarlarının.....
117 ada 2 parselde kayıtlı yerde inşa edilen yapının inşaatının denetim görevini 11/11/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiklerini, sözleşmenin yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi arasında akdedildiğini, bedelin de yapı sahibi tarafından ödenmesinin gerektiğini, müvekkili firmanın yaptığı işten doğan alacağının ödenmesi için .........ve hissedarlarına gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilince ......
İcra müdürlüğünün 2013/2972 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ....... hissedarları tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalıların dava konusu taşınmazın maliki olmadıkları gib.... mirasçısı ya da hissedarlarından birisi olduklarıyla ilgili de davacı tarafça verilen sürelere rağmen belgelendirilemediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2015/9763, K. 2018/3077, 10 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama