Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9776 K.2018/3877

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında düzenlenen 15.11.2010 tarihli dükkan anlaşma senedi uyarınca dava konusu ... Mah. 2231 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın zemin katında bulunan dükkan için anlaştıklarını, ancak davacı firma tadilat projesi ile sözleşmeden aykırı olarak bina altına 2 dükkan yaptığını bu nedenle ... Mah. 2231 ada 23 parsel 9 nolu bağımsız bölümün dükkan kaydının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre.

Taraflar arasında düzenlenen 15.11.2010 tarihli dükkan anlaşma senedi başlıklı yazılı sözleşme ile davalı şirket tarafından yapılan ve davalıya kalacak olan 2231 ada 23 parsel No.lu taşınmazdaki zemin katta bulunan dükkanın davacıya devri konusunda anlaşılarak davacı tarafça sözleşmedeki bedelin ödendiği, buna karşın sözleşme tarihindeki mimari projeye aykırı şekilde davalı tarafça davacının muvafakati alınmayarak 12.09.2011 tarihli tadilat projesiyle sözleşmeye konu dükkanı bölmek ve yeni bir bağımsız bölüm oluşturmak suretiyle davaya konu edilen 9 No.lu bağımsız bölümün oluşturulduğu,

bu hususta davacının muvafakati ve haberi olduğunun yazılı delillerle ispatlanamadığı, böylelikle sözleşme ile davacıya devri gereken dava konusu taşınmazın davacı adına tescili gerektiği öne sürülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.