Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9823 K.2018/3303

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 07/12/2012 tarihinde iletim sistemi sistem kullanım anlaşması imzalandığını, sözleşmenin cezai şartlar başlıklı 9. maddesinde ceza hükmünün mevcut olduğunu, müvekkilinin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetini yürütebilmesi için iletim hatlarına bağlanmak ve bu hatları kullanmak zorunda olduğunu, davalının sistem kullanım anlaşmasında belirlenen sınır değerlerin aşıldığı gerekçesiyle ocak-eylül 2013 dönemlerine ait toplam 9 adet fatura karşılığı 518.719,15 TL cezai şart tahakkuk ettirdiğini, söz konusu miktarın müvekkili tarafından haciz tehdidi altında davalıya ödendiğini,

söz konusu cezanın gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme gerekse enerji piyasası mevzuatına uygun olmadığını ileri sürerek 518.719,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; mevzuata göre hazırlanan ve .... tarafından onaylanan sistem kullanım anlaşmalarında ihlalin tespiti halinde davalı tarafından uyarı yapılması hükmünün çıkartıldığı, dolayısıyla dava konusu 07/12/2012 tarihli sözleşme uyarınca cezai şartın uygulanması için ihtar şartının aranmayacağı, .... kararları yürürlükte olduğu sürece bu kararlara uygun şekilde düzenlenen faturaların hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.