Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9850 K.2018/2675

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının normal daireler yönünden kooperatif üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle 4.435,01 TL aidat alacağı ve işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatif üyeliğini ve üyeliğe isabet eden daireyi genel kurul kararlarına dayalı olarak, kooperatif inşaatlarını yapan dava dışı.......'nden peşin bedel ödeyerek devraldığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Kooperatifler Kanunu uyarınca, kooperatife ait taşınmaz alım ve satımında tek ve en üst yetkili organın kooperatifin genel kurulu olduğu, genel kurul kararı olmadan kooperatife ait bir dairenin satılmasının mümkün olmadığı, davalının, dava dışı şirketten kooperatife ait dairelerden birini haricen satın aldığı, genel kurul kararı olmadan yapılan bu sözleşmenin geçerli olmadığı, ancak davalının genel kurul kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, halen üye olduğu, buna rağmen aidat borcunu ödemediği ve davacıya borcu bulunduğu,

alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte 4.435,01 TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplancak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatifin 18.04.2010 tarihli genel kurul kararı gereğince, davalıdan aidat talebinde bulunulduğu, davalının ise 30.06.2000 tarihli genel kurulu kararına istinaden kooperatif inşaatının yapım işini yüklenen dava dışı ......nden hisse satın alarak peşin ödemeli ortak olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin, 30.06.2000 tarihli genel kurulunda kooperatif inşaatının yapım işinin dava dışı.......verilmesi, kooperatifin borcunu ödeyememesi halinde şirket tarafından istendiğinde yapım karşılığı şirkete B tipi üyelik verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devri halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine .../...

S.2

getirileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su, doğalgaz, sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ücret ödemeyecekleri kabul edilmiştir. 28.06.2002 tarihli genel kurulda da B tipi üyeliklerin şirkete verilmesinin uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme ile davalının B tipi üyelik devraldığı ve kooperatife ortak olarak kabul edildiği, dosya kapsamı ile de sabittir.

Dava dışı ...... 30.06.2000 tarihli genel kurul kararı ile yaptığı iş karşılığı hak ediş yerine kooperatif hissesi satma hakkı verildiği anlaşıldığına göre, bu durumda yüklenici yüklenici.......kaç hisse devrettiği ve bunun karşılığında ne kadar iş yaptığı, açık şekilde ortaya çıkarıldıktan sonra davalının talebini dayandırdığı genel kurul kararının iptal edilmediği de göz önünde bulundurularak davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.