Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/99 K.2016/205

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile imzalanan 19.09.2005 tarihli sözleşme gereği arsa payı karşılığı olarak 1 adet daire ve satım alma karşılığı 1 adet daire olmak üzere 2 adet dairenin sözleşme tarihinden itibaren 43 ay içinde müvekkiline teslim edileceği teslimde gecikilen her ay için 250 Euro kira bedelinin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ilk dairenin 15.05.2010 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini,

diğer dairenin ise tesliminin gerçekleşmediğini daire kısmi bedeli olarak davalı tarafa teslim edilen aracın da 5 yıldır kullanılmasına rağmen davalı kooperatifin henüz aracı üzerine almamasından kaynaklı müvekkilinin trafik cezası vs. maruz kaldığını ileri sürerek, arsa karşılığı teslim edilen daire ile satıma konu 2. daire için ayrı ayrı 4.000,00 TL kira tazminatı, E Blok 6 no'lu dairedeki eksikler için 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki ve görev itirazında bulunarak 22.09.2005 tarihli sözleşmede kooperatif kaşesi olmadığı gibi tek imza bulunduğunu ayrıca ödemeyi ispatlaması gerektiğini, gönderilen her iki ihtarnamede de tebliğ şerhinin bulunmadığını, ruhsat alımıyla ilgili süre dikkate alındığında 1. Daire için teslimatın yasal sürede yapıldığını, 2. daire için ise davacı sözleşme şartalarına uymadığından kooperatifin zararının oluştuğunu, mahkeme kararıyla araç tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, aynı zamanda kooperatif konutlarının yapıldığı arsa maliki olduğu, aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa payı karşılığı alarak davacıyal A Blok 4 no'lu dairenin verildiği,

kooperatif üyeliğine karşılık ise C Blok 6 no'lu dairenin davacıya düştüğü, davacının C Blok 6 no'lu daireyi başka bir kooperatif üyesi ile E Blok 6 no'lu daire şeklinde takas ettiği, A Blok 4 no'lu daire yönünden 02.05.2009 tarihli ek süre taşıyan tutanak gereğince dairenin 30.09.2009 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği ancak 29.09.2010 tarihine kadar eksikliklerinin giderilmemesi sebebiyle davacıya teslim edilmediği ve dava tarihine kadar 12 aylık toplamda 6.326,10 TL tutarında kira alacağının bulunduğu, satıma konu E Blok 6 no'lu daire yönünden 4.400,00 TL eksik işlerden dolayı alacaklı olduğu,

araç tesciline ilişkin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 19.09.2005 tarihli sözleşme ile arsa payı karşılığına dayalı olarak A-4 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 4.000,00 TL kira tazminatı talep ettiği, 22.09.2005 tarihli satım sözleşmesi ile üyeliğine dayalı olarak ve E-6 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise 4.000,00 TL kira tazminatı ve eksik iş bedeli talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece islah durumları da dikkate alınarak 10.726,10 TL alacağın 5.000,00 TL'si için dava tarihi, 5.726,00 TL'si için islah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve talep edilen E-6 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak talep olunan eksik iş bedeli yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması HMK'nın 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmesi ve A-4 no'lu bağımsız bölümü eksiksiz ve teslim tarihinden önce teslim edildiği hükme esas alınan ek rapor ile sabit olmasına rağmen bu hususta kira tazminatına karar verilmiş olması ve nedenleri de gösterilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.