Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9911 K.2017/3487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 2008 yılının Aralık ayında üyelikten istifa ettiğini ve istifasının kabul edildiğini, ancak çıkma payı alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı kooperatifin işlemiş faizin tamamına ve asıl alacağın bir kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 20.01.2015 tarih ve 2014/11083 E., 2015/325 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda.

Geçerli bir erteleme kararının varlığı nedeniyle, erteleme kararı öncesi alacağın muaccel olduğu 04.05.2010 tarihine üç yıl ilave etmek gerektiği, erteleme kararının ödemenin yapılmasını geciktirici etkiye sahip olduğu, davacının bu sürenin sonunda muacceliyet tarihi olarak belirlenen 04.05.2010 tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte alacağın tahsilini isteyebileceği, bu halde alacağın talep edilebileceği en erken tarih 04.05.2013 olduğu,somut uyuşmazlıkta dayanak icra takibi 01.08.2012 tarihinde başlatıldığı,

davanın ise 28.12.2012 tarihinde açıldığı,davacı tarafından, 04.05.2010 tarihi itibariyle muaccel olan ve fakat alınmış geçerli erteleme kararı nedeniyle ancak 04.05.2013 tarihi sonrası talep edilebilecek alacak nedeniyle, erteleme süresi içerisinde takip başlatıldığı ve dava açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.