Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/102 K.2018/2280

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili müflis şirketin davalıya ait villanın bahçe istinad duvarının yapılması ve peyzaj işleri konusunda sözlü anlaşma gereğince hafriyat işleri, istinad duvarının yapımı, gübreli toprak serilmesi işlerini gerçekleştirildiğini, kesilen faturanın gönderildiğini, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/413 D.

İş sayılı dosyasından keşfen tespit yaptırdığını, tespit edilen 18.717,25 TL'den davalının iki çekle yaptığı 4.280 TL'lik ödeme düşüldüğünde bakiye 14.437 TL'nin ödenmesi için ...7.

İcra Müdürlüğü'nün 2007/990 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait bahçesindeki 13 adet nadide ağaç ile 15 adet gülü söktüklerini ve götürdüklerini, bu konuda ...

3. ATM 2006/887 sayılı dosyasından dava açıldığını, müvekkilinin 12.780 TL meblağlı üç adet çeki 07.12.2005 tarihli makbuz ile davacı şirket temsilcisine verdiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, 2006 yılı Mayıs ayında davacının işten el çektiğini ve 02.07.2006 tarihli faturayı gönderdiğini, faturanın iade edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

17.09.2008 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının yaptığı işin bedelinin 18.717,25 TL olduğu, ödemeler nazara alındığında davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyle 5.937,25 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu bedelin davacı müflis şirketin iflas masasına alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan işin bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup dava devam ederken 17.09.2008 davacı şirketin iflas ettiği anlaşılmaktadır.

İflas müdürlüğünün 08.08.2010 tarihli cevabi yazısında davacının iflasının İİK’nın 218. maddesi uyarınca basit tasfiye usulü ile yapılacağının belirtilmiş olmasına rağmen, 29.10.2012 tarihli yazısında ve 26.03.2014 tarihli yazısında tasfiyenin adi usulle yapılacağı belirtilmiştir. Oysa her iki tasfiyede izlenecek yol farklıdır.

Basit tasfiye usulünde 2. alacaklılar toplantısı yapılmayıp iflas masasının temsili iflas dairesi tarafından yapıldığından davayı iflas dairesinin takip etmesi gerekir.

Adi tasfiye usulünde ise, müflisin taraf olduğu davalar İİK.’nın 194. maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısında kadar durur ve bu halde 2. alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra iflas idaresi iflas masasını temsil eder.Her iki halde de; davanın takip edilmesi gerekmekte olup, somut olayda iflas tasfiyesinin ne şekilde yapıldığı konusundaki çelişki giderilmediği gibi, dava, davacı sıfatı ile iflas idaresi veya iflas diresi tarafından takip edilmemiş buna rağmen davaya devam edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, iflas tasfiyesinin ne şekilde yapıldığı hususu net olarak tespit edildikten sonra, basit usulle tasfiye yapıldığı anlaşılırsa dava İİK’nın 194. maddesi gereğince tatil edilmeyeceğinden ve davalı taraf da davayı takip etmediğinden davanın o tarih itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi, tasfiyenin adi şekilde yapıldığının tespit edilmesi halinde ise 2. alacaklılar toplantısına kadar davanın tatiline karar verilerek 2. alacaklılar toplantısından sonra iflas idaresine tebliğinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.