Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1034 K.2016/2841

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunanlar B.. T.., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., S.. G.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satışından elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında dosya alacağı olan 800.000,00 TL'nin asıl alacak ve takip çıkış miktarı olup bu miktara takip tarihinden sonra aylık %6,5 faiz hesaplanarak dosya alacağının sıra cetvelinde diğer fer'ilerle birlikte 4.442.292,71 TL olarak belirtildiğini, takipten sonraki dönem için değişen avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekeceğinden aylık %6,5 faiz oranının istenmesinin ve bu husus itiraza uğramadan kesinleşse dahi belli dönemlerde faiz oranları değişkenlik göstermesi sebebiyle takip talebinde istenilen faiz oranının borç ödeninceye kadar uygulanmasının yasal olmadığını, ....Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasında ise 01.04.2008 ve 18.05.2009 tarihlerinde olmak üzere tapu kaydına iki haciz işlendiğini, sıra cetvelinde 18.05.2009 tarihli haczin yer alması gerektiğini, ikinci sırada olmasının hatalı olduğunu, .... Müdürlüğü'nün ... E. ve ....E. sayılı dosyalarında 26.12.2008 tarihinde haciz konulmuş olmasına rağmen satış avansının iki yıllık süreden sonra 28.12.2010 tarihinde yatırıldığını, hacizler düştüğünden sıra cetvelinde yer almamaları gerektiğini, ...

Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında haciz 02.03.2009 tarihli olmasına rağmen 26.03.2009 tarihi olarak belirtildiğini, sıra cetvelindeki yerinin yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, itiraz etmeyen alacaklılar yönünden sıra cetveli kesinleşeceğinden müvekkilinin bu alacaklıların önünde yer almasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, rüçhanlı alacaklarından dolayı pay ayrıldığını, diğer dosyalarına pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan B.. T.. vekili, şikayetçi taleplerinin bir kısmının sıraya ilişkin olmaması sebebiyle genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, senedin takibe konulduğunu ve sözleşmede ve takip evraklarında 01.04.2008 tarihinden itibaren faizin %6,5 olduğunun belirlendiğini, dava dışı borçlunun açtığı uyarlama davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu kesin hüküm karşısında bu davanın açılmasının gereksiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan...A.Ş. ....i ve ....Şubesi vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan S.. G.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ve mahkemenin 2013/455 E. sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre; borçlu ....'ye ait gayrimenkulün satıldığı, ihalenin kesinleştiği tarih olan 16.05.2013 tarihine göre..... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosya borcunun 4.126.073,10 TL olduğu, ....Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı takip dosyasında işlem gören şikayetçi alacağının ihalenin kesinleşme tarihi olan 16.05.2013 itibariyle borç miktarının 2.642.418,49 TL olarak hesap edildiği, şikayete konu sıra cetvelinde hazırlık işlemleri sırasında celb edilen 100. maddeye yarar bilgilerin ve dosya borç miktarlarının 17.02.2011 satış tutarının dosyaya girdiği tarihe göre toplanması gerekmesine rağmen 2013 yılına göre toplandığı, şikayetçi alacağının ise takip çıkışının esas alındığı, dağıtımda meydana gelen farkın da buradan kaynaklandığı,

dağıtıma tabi toplam paranın 6.382.013,81 TL, satış masraflarının 10.906,22 TL, dağıtım masrafının 152,00 TL, gayrimenkulün aynından kaynaklanan vergi borcunun 721.235,00 TL olduğu, .... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyadaki ipotek borcunun 649.829,14 TL olduğu,.... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosya alacaklısına ödenecek miktarın 4.124.073,10 TL olup, ....Müdürlüğü'nün....

E. sayılı dosya alacaklısına 873.818,35 TL ödenecek miktar olduğu ve icra dosyasındaki paranın bu şekilde dağıtılması gerektiği, gayrimenkulün aynından kaynaklanan birikmiş vergi borcunun vergi alacağı olarak ödenmesi gerektiği, vergi borcunun gayrimenkule el koyma durumunda tahsil edilmeyeceği yönünde yasada açık hüküm bulunduğundan itiraz edenlerin itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, 6.382.013,81 TL'na ulaşan ihale bedelinin.

10.906,22 TL satış masrafları, 152,00 TL dağıtım masrafları, 721.235,00 TL gayrimenkulün aynından kaynaklanan vergi borcu, 649.829,14 TL'nin... Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasındaki ipotek borcu olarak 4.126,073,10 TL'nin.... Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosya alacaklısına, 873,818,35 TL'nin ....Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosya alacaklısına ödenmek suretiyle dağıtılmasına, sonraki dosyalara para kalmadığından pay verilmeyeceğine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili, şikayet olunanlar B.. T.., ...ı A.Ş. ve S.. G.. vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan ....ı A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Şikayetçi vekilince ipotekli alacağı sebebiyle sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan ....A.Ş.'ye husumet yöneltilmiş ise de şikayet dilekçesi içeriğinde diğer şikayet olunanlara ilişkin anlatımlara yer verildiği, şikayet olunan ...A.Ş. 'nin sırasına ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan .... A.Ş. yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçeni de içerecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Dava, anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi kapsamında, davacıya göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan A.. T.., .... Şti.... A.Ş. .., ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne pay ayrılmadığından şikayetçinin anılan şikayet olunanlara yönelik itirazında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, anılan şikayet olunanlar yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen şikayet olunanları içerecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de hüküm anılan şikayet olunanlar tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E., 1992/2 K. sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Temyiz aşamasında, UYAP kapsamında yapılan incelemede, aynı sıra cetveli ile ilgili ...Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında şikayetçi S.. G.. tarafından şikayet olunanlar borçlu ... ve alacaklı B.. T..'e husumet yöneltilerek şikayette bulunulduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ...tarih ve ... E., .... K. sayılı ilamıyla genel mahkemeler görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra şikayetçi V.. A.. tarafından şikayet olunan B.. T..'e husumet yöneltilerek faiz alacağı miktarının yeniden hesaplanması yönündeki talebin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasının istendiği, mahkemece, ... Mahkemesi'nin ....E. sayılı dosyasında verilen kararda şikayet eden

davacının faiz hesabı ile ilgili taleplerinin reddedildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan.....Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin ... tarih ve ... E.,... K. sayılı ilamıyla onandığı görülmüştür.

Yine... Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında davacı B.. T.. tarafından davalı borçlu ....'ye husumet yöneltilerek ....müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde faiz oranının yanlış hesaplandığı ileri sürülerek alacağa dahil edilmeyen temerrüt faiz tutarının tahsilinin istendiği, mahkemece, iddianın sıra cetveline şikayet istemine ilişkin olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın Dairemizin .... E. sayılı temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, temyiz incelemesinden geçen kararların kesinleşmesinin beklenmesi, İcra Hukuk Mahkemesi'nde yargılamaya devam olunanlar bulunması durumunda önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde diğer dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin dikkate alınması, önce yapılan şikayetin işbu şikayet olduğundun tespiti halinde ise diğer şikayetlerin bu şikayet ile birleştirilmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde sonuçlanmasının beklenmesi, en sonunda birbiriyle çelişkili hükümlerin engellenmesi ve infazda şüphe ve tereddütlere yer verilmemesi için tüm dosyaların değerlendirildiği bilirkişi kurulu raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/1 madde hükmüne kıyasen) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Somut olayda mahkemece, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur.

3-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar B.. T.. ve S.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Kabule göre, şikayetçi vekilince sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alan şikayet olunan S.. G..'in alacaklı olduğu takip dosyasında haciz tarihine itiraz edilmiştir.

HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" kapsaması gerektiği belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın 297/2. maddesi ise “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden

her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü içermektedir.

Mahkemece, şikayetçinin bu şikayeti ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, kısa kararda hükme esas alındığı belirtilen mahkemenin 2013/455 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu dosyaya eklenmediğinden raporda bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılıp yapılmadığı da anlaşılamamıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin, şikayet olunan S.. G..'in haciz tarihi ile ilgili şikayeti hususunda inceleme, tartışma ve değerlendirme yapılmamış olması da HMK'nın anılan hükümlerine aykırı olmuştur.