Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1051 K.2018/4349

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 19.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa üzerine 2 blok halinde her katta 6 daire olacak şekilde 30 daire yapılacağı ve müvekkiline inşaattan 2 daire verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalının blokları 2 kat fazla yapmak suretiyle fazladan 12 adet daire elde ettiğini, bunun karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, daireleri eksik işlerle teslim ettiğini, deprem bölgesi olan ilçede 5 katlı binada oturacağını düşünürken 7 katlı bir binada oturacak olması sebebiyle mağdur olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL manevi, 9.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.01.2014 tarih, 2013/6615 Esas 2014/598 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin maddi tazminat istemine yönelik olarak tanzim edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerektiği ve taraflar arasındaki sözleşmede kartonpiyerin yüklenici tarafından yapılacağına dair hüküm bulunmaması nedeniyle yüklenicinin bu imalat kaleminden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, manevi tazminat talebi ile maddi tazminatın fazladan yapılan dairelere dayanılan kısmının reddine, taleple bağlı kalınarak 8.500,00 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.