Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1086 K.2018/5113

Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarında Destek Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 7. maddesine istinaden davalıya ... AŞ'ye ait 13/12/2011 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli, ... AŞ'ye ait 11/03/2011 tarihli ve 55.000,00 TL bedelli ve ... Katılım Bankasına ait 11/04/2011 tarihli ve 455.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini fakat mektupların iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının teminat mektubunun iadesine yönelik talebini harçlandırması için bir hafta süre verildiği, harcın HMK 114/1-g ve HMK 120/1 maddesi uyarınca dava şartı olduğu, verilen süreye rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince, noksan harcın yatırılmaması halinde davaya devam olunamayacağı ve yasal süre geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi ve hüküm kısmı değiştirilerek onanması gerekmiştir.