Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1094 K.2018/4861

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekillinin ... Çarşı Grubu olarak adlandırılan bölümde, ... işyerine isabet eden üyeliklerin sahibi olduğunu, ortaklara ait toplam 205 işyeri mevcutken, davalı kooperatifin giriş kapısını daraltmak suretiyle kooperatif mülkiyetinde ... işyeri daha oluşturduğunu, ... adet dükkanın da kooperatif mülkiyetine geçtiğini, düzenlenen yeni tapularla ... Çarşı Grubuna ait bölümün ....122 m²'sinin kooperatife geçtiğini, kooperatifin tüm ortaklarına ait ...

Salonu'nda .... Çarşı Grubu ortakları aleyhine mülkiyet kaybının söz konusu olduğunu, imar değişikliğiyle ... olan emsalin ...,...’a yükseltildiğini, bu artıştan doğan değişikliğinin .... Çarşı Grubu tapularına yansıtılmadığını, davalı kooperatifin ...

Çarşı Grubu aleyhine haksız olarak kendi mülkiyetine geçirdiği taşınmaz miktarının hesaplanarak iptali ile müvekkiline hissesi oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde kooperatifin elde ettiği menfaatin hissesi oranında yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ihtilafın kooperatifin ortak yer ve tesisler ile ilgili olup kooperatif ortağı sıfatını taşıyan davacının ortak yer ve tesislerde hak sahibi olacağı, bu yerlerden ortak sıfatı ile yararlanacağı, bu noktada bir zararı olmuş sayılamayacağı, dava konusu işleme esas olan genel kurul kararına karşı yasal sürede iptal davası açılmayarak bu kararın kesinleştiği ve davacıya da bağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.