Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1187 K.2019/1000

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile..... adına şirket müdürleri ......aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmiş bulunduklarını, müteahhidin belirtilen işleri sözleşmeye taahhüt ettiği sürede tamamlayamadığı takdirde arsa sahibine her daire için gecikme tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının daireleri süresinde teslim etmediği gibi sözleşmede belirlenen bir takım işlerin de eksik olduğunu ileri sürerek eksikliklerin bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL’nin, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ödenmesine, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre belirlenen toplam eksik işler bedelinin 23.200,00 TL, inşaatın eksiksiz olarak bitirilmesi gereken tarih 25.07.2009 olacağı için mal sahibine ait 10 daire için dava tarihi olan 12.06.2012 tarihine kadar geçen sürede gecikme tazminatının 34,5 ay x 10 daire x 800,00 TL = 276.000,00 TL , gecikmelerin 6 ayı geçmesi nedeni ile ek cezai şart tutarının 10 daire x 800,00 TL = 16.000,00 TL, toplam cezai şart tutarının 276.000,00 TL +16.000,00 TL = 292.000,00 TL olacağı,

her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde sözleşmenin feshini talep edilmiş ise de yargılama sırasında fesih talebinin olmadığı, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelini talep ettikleri ve davacı tarafça davalı şirketin kendilerine anlaşma ihtimaline binaen 18.811,70 TL ödeme yapılması nedeni ile bu tutarında mahsup edilerek davacı tarafça davanın 296.388,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının açtığı dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan HMK'nın 109. maddesi kapsamında ''Kısmi davadır''. Mahkemece HMK'nın 26. maddesinde yer alan ''Taleple bağlılık ilkesi'' ihlal edilerek re'sen harç tamamlattırılması, HMK'nın 25. maddesindeki taraflarca getirilme ilkesine aykırı ise de HMK'nın 176. ve devamı maddeleri kapsamında ''Islah'' niteliğinde görülmemiştir. Davacı ıslah dilekçesini 14.09.2015 tarihinde sunmuş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Bu nedenle, ıslah talebi olmadan harç ikmali ıslah niteliğinde görülmediğinden ve ilk dava dilekçesindeki her bir talep 1.000,00 TL olduğu halde eksik işler bedeli ve gecikme .../...

S.2

cezalarının ayrı ayrı talepler olduğu dikkate alınarak, ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekirken ilk dava dilekçesindeki yer almayan tutarlar dikkate alınarak faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatı (cezai şart) Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, teslimi kararlaştırılan dairenin arsa sahibi tarafından 3. kişilere satımı halinde istenemez. Dosyada mevcut tapu kaydına göre ......ağımsız bölüm davadan önce 12.01.2012 tarihinde davacı arsa sahibi tarafından dava dışı 3. kişi ..... satıldığı halde bu daire içinde satış tarihi sonrasını da kapsayacak şekilde gecikme tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Yargılama aşamasında eksik iş bedeline mahsuben 18.811,70 TL ödenmesine rağmen, bu ödeme tutarınca davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin ve ödenen tutarı da kapsayacak şekilde faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.