Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1346 K.2018/5056

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ercimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı S.S. Karacaören Kardelen Konut Yapı Kooperatifi arasında 19.01.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sadece (A) bloğun tamamlandığını, diğer iki bloğun inşa edilmediğini, bunun üzerine müvekkili arsa sahibi kooperatifin sözleşmeyi feshettiğini,

dava dışı yüklenici kooperatifin üyesi olan davalının da aralarında bulunduğu bazı kişilerin (A) bloktaki konutları haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek davalının 27 no'lu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 21.060,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici kooperatifin üyesi olduğunu, yüklenici kooperatife düşen bloktaki konutların kur’a ile üyelere tahsis edildiğini, müvekkilinin de üyelik hakkına ve kura ile yapılan tahsise dayalı olarak dava konusu konutta oturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenici kooperatifin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, 3 bloktan sadece bir tanesinin inşa edildiği, bunun üzerine davacı arsa sahibi kooperatif tarafından sözleşmenin feshedildiği,

yüklenici kooperatif edimlerini yerine getirmediğinden inşa edilen bloktaki tapulara hak kazanamadığını, buna bağlı olarak yüklenici kooperatifin üyesi olan davalının da oturduğu dava konusu 27 no'lu bağımsız bölümde işgalci konumuna düştüğü, davacının taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kubulü ile davalının bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil talebinin kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden, 16.060,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, müdahalenin men'i ve tahliye hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin, ecrimisil tazminatı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ecrimisil alacağı 08.03.1950 günlü ve 1945/22 E. 1950/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız olarak kötüniyetli kullanımdan doğan bir işgal tazminatıdır. Nitekim TMK’nın 995. maddesi gereğince “İyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”

Somut olayda, davacı arsa sahibi kooperatif ile dava dışı yüklenici S.S. Karacaören Kardelen Konut Yapı Kooperatifi arasında 19.01.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici kooperatifin bu sözleşme uyarınca, kendisine düşen (A) bloktaki bağımsız bölümleri, davalının da aralarında bulunduğu üyelerine 12.10.2008 tarihinde çekilen kura ile tahsis ettiği anlaşılmış olup, kooperatif üyelik hakkına ve kura ile adına yapılan tahsise dayalı olarak dava konusu bağımsız bölümü kullanan davalının kötü niyetli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, ecrimisil tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.