Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1374 K.2018/3749

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 2005 yılında vefat eden davacıların murisi ...z'in davalıların yönetici oldukları ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 1995 yılında üye olduğunu, murisin peşinat ile 2000 yılına kadar tüm aidatları ödediğini, 2001 ve 2002 yıllarında da bazı ödemeler yaptığını, ancak dairelerin davalı kooperatif yöneticilerince başkalarına verilerek, müvekkillerinin mağdur edildiğini ileri sürerek, kooperatiften başkalarına satılan dairelerden birinin değerinin tespiti ile müvekkillerine ödenmesini, bu mümkün olmaması halinde murisin yapmış olduğu ödemelerin yıllara göre yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 43.796,65 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemiz ........2012 tarih ve 2012/4540 Esas, 2012/6859 Karar sayılı ilamıyla; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kooperatif ortağının, kooperatiften konut ya da konut karşılığı tazminat alma olanağı kalmadığının sabit olması halinde, kooperatif yöneticilerine karşı dava açılabileceği, kooperatife karşı böyle bir talep hakkı bulunduğu sürece ortağın zararının gerçekleşmeyeceği, yöneticilere karşı henüz dava açma hakkının doğmayacağı, bu durumda davanın erken açıldığı üzerinde durularak,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Akabinde davacılar vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 2013/1300 Esas, 2013/5185 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortağının öncelikle kooperatiften konut ya da konut karşılığı tazminat alma olanağının kalmadığının sabit olması halinde yöneticilere karşı dava açabileceği, kooperatife karşı böyle bir dava açma hakkının bulunduğu sürece ortağın zararının henüz gerçekleşmemiş olduğundan yöneticilere karşı dava açma hakkının doğmayacağı, dava açıldığı ........2007 tarihinde kooperatifin faal olduğu, huzurdaki dosya davacılarının yaptığı şikayet üzerine davalıların kooperatif ana sözleşmesi ve yasalar

uyarınca kendilerine verilmiş görevleri kasten veya ihmal sonucu yerine getirmediklerine ilişkin soruşturmalar yapılmış ise de, açılan bir dava ve mahkemece bu konuda verilen bir karar olmadığı, Kooperatifin yargılama süreci içinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici .... maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğü tarafından ....06.2014 tarihinde kaydının silindiği, Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, dava tarihinde kooperatifin faal olması ve yöneticiler hakkında ise TTK 336. maddenin .... bendinde belirtilen hususta açılmış bir dava ve verilen mahkeme kararı bulunmadığından, dava tarihindeki mevcut koşullara göre davacıların yönetim kurulu üyelerine gitmeleri için gereken koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.