Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/139 K.2018/3640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin dava dışı...’dan alacaklı olduğunu, takibin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin ardından ... dosyasından da hacizli bulunan aracın davalının takip dosyasından satışının yapıldığını, sıra cetveline göre satış neticesinde elde edilen ....657,36TL'nin davalı dosyasına ödeneceğini, davalı dosyasında takibin ....04.2010 tarihi de başladığı, ödeme emrinin de aynı gün tebliğ edildiği, takibinde aynı gün kesinleşmiş olduğu, satışa konu edilen aracın da aynı gün haczedildiği, böylelikle anılan takibe girişildiği tarihte ödeme emrinin borçlu tarafından tebliğ alındığı,

borçlunun alacaklı yararına sürelerden feragat ettiği ve aracın üzerine haciz koydurtmuş olduğunu, takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile bu dosyaya isabet eden paydan öncelikle müvekkil şirketin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisine düşen davalı alacaklı tarafça .... ... Müdürlüğü'nün 2010/1335 Esas sayılı takip dosyalardaki alacağının gerçek bir alacak olduğu ve bu alacaklarının doğumuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.