Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1398 K.2018/5005

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ile yatırım teşvik belgesi çıkarılması için anlaştıklarını, davalının işyerini kapattığını ve anlaşmayı yerine getirmediği gibi anlaşma gereği almış olduğu bedelleri geri ödemediğini, itirazın iptaline, %... ... inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapmış oldukları sözleşme gereği yetki itirazında bulunduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacının ödemesi gereken ücretini ödemediğini, danışmanlık ortağı olan kişiye karşı da davanın yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının alması gereken teşvik belgesini almak için işlem yapmadığı ve almış olduğu bedeli geri ödemediği, belgeyi davacının kendi imkanları ile aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.