KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2016/1424 E., 2018/2631 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Nisan 2018
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkiline karşı 27.03.2006 tarihli 1171,1176,1177 sayılı ve 12.06.2006 tarihli 1407 sayılı borç senetleri esas alınarak ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8019 esas sayılı dosyasıyla, 20.05.2004 tarihli 1038 sayılı senet ile de 2009/8017 esas ayılı dosyayla takip başlatıldığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, anılan takiplerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 kötü niyet tazminatıyla mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu senetleri müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak senet asıllarında imza incelemesi yaptırılabilmesi için icra takibinin yapıldığı yer dairelerinden ve takip alacaklısından senet asıllarının temin edilememesi üzerine, davacı tarafça aleyhine başlatılan senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki vakıanın HMK'nın 219 ve 220.maddeleri gereğince ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 2454 Sayılı .....
Kooperatifi'nin 22.03.2004 tarihli ilama dayanak gösterilen .....
Müdürlüğü'nün 2012/3546 esas sayılı dosyasında takip konusu asıl alacak olan 9.477,25 TL ile 03.04.2006 tarih 497 senet nolu olarak belirtilen .....Müdürlüğü'nün 2012/2252 esas sayılı icra dosyasına dayanak senet nedeniyle takibe konu 11.752,75 TL borçlu olmadığının ayrı ayrı tespiti ile davacıdan ......Müdürlüğü'nün 2009/8017 esas sayılı takip doyası ile tahsil edilen 6.400,00 TL'nin 10.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/1424, K. 2018/2631, 4 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama