Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1483 K.2018/5006

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı taraf ile site yönetim hizmetinin yapılması için sözleşme yapıldığını, daha sonra karşılıklı feshedildiğini, faturalara dayalı alacağın bir kısmının ödenmediğini, itirazın iptaline, %... ... inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davacı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, çok daha fazla eleman çalıştıyormuş gibi göstererek fatura ettiğini, defterlerde davacı alacaklı gözükse de hakedilmeyen bir alacak olduğunu savunarak öncelikle davanın husumet yönünden davanın reddini, %... kötüniyet tazminatını ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ....03.2013 tarihinde feshedilerek, fesihnamedeki mutabakata göre davacı şirketin davalı site yönetiminden 56.468,... TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihine kadar 47.449,57 TL davacı yana ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle ....968,65 TL alacak kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.