Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1535 K.2018/5536

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında ... .... Noterliğinin .../02/2012 tarih, ... yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, davalının dava konusu taşınmazı imara açtırmayı taahhüt ettiğini ayrıca sözleşmede davacıya % ... pay verildiğini, ancak...'de arsa sahipleri için % 50'den aşağı sözleşme yapılmadığını, davalının kendisini kandırmaya çalıştığını anlayarak davalıyı ve vekili ihtarname azlettiğini, davalı ile aralarında yaptıkları adi yazılı sözleşmeyi de fesh ettiğini ileri sürerek ... .... Noterliğinin ....02.2012 tarih, ... yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen adi sözleşme ile resmi şekilde düzenlenen sözleşme içeriklerinin aynı olduğunu, davacıya 2011 yılı şartlarında yapılan sözleşmeye uygun hisse verildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacıya vekaleten noterde yapılmış olmasına rağmen davacının imzası bulunan resmi olmayan yazılı sözleşmenin içeriğine uygun şekilde yapıldığı, ... parselle ilgili ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, ... parselle ilgili müşterek maliklerin aynen ifraz için belediyeye başvuruda bulundukları aynen ifrazın sağlandığı, izale-i şüyu davasının 2015 yılında karara çıktığı, davacının açtığı imar uygulamasının iptali davası nedeniyle belediyeden imar durumu alınamadığı nazara alındığında davalı yüklenici tarafından geciktirme söz konusu olmadığı gibi davacının kandırıldığına ilişkin delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri resmi şekle tabidir. Paylı mülkiyete konu taşınmazda tüm hissedarlar ile sözleşme yapılması halinde geçerli bir sözleşme kurulduğundan bahsedilebilir (M.K.'nın madde 692). Bu şekilde bir sözleşme sonrası yüklenicinin diğer maliklerle de sözleşme yapması veya sözleşme yapılan maliklerin ifraz sonucu oluşan parsellerden birine tamamen malik olmaları halinde sözleşme geçerli hale gelebilir.

Geçerli olmayan bir sözleşme uyarınca sözleşmenin feshi talep edilemeyip, ancak geçersizliğinin tespiti talep edilebilir. Böyle bir sözleşme sebepsiz zenginleşme dışında taraflara herhangi bir talepte bulunma hakkı vermez. Sözleşmenin sonradan geçerli hale gelmesinde ise gerek yüklenicinin ve gerekse arsa sahibinin feshin haklı olup olmadığı sonucuna göre menfi ve müsbet tazminat talepleri olabilecektir. Bu nedenledir ki öncelikle sözleşmenin geçerli hale gelip gelmediğinin tespiti yapılarak sonuca gidilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete konudur. Yargılama sırasında diğer maliklerle de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddia edilmediğine göre bu sözleşme diğer maliklerin de sözleşmeye katılmaması nedeniyle geçersizdir.

Ancak sözleşmenin içeriğinde yapılacak ifrazlardan bahsedildiğine göre yapılan taksim ve ifrazların sonuçlarıyla ilgili gerekli araştırmalar yapılarak sözleşmenin sonradan değişen durumlar nedeniyle geçerli hale gelip gelmediğinin belirlenmesi, eğer geçerli hale gelmediyse sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi, geçerli hale geldiğinin tespiti halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve yeterli inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.