Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1611 K.2018/5112

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığını, 2010 yılında tarafların birlikte çalışmayı sona erdirme kararı aldıktan sonra davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklanan mutabakatı sağlanmış 18.450 TL tutarında alacağını davalıdan tahsil edememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatina karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının müvekkiline ait malların gümrükleme süreci sonundan davalıya teslimine kadar geçen süreçte nakliye sorumluluğu da bulunduğunu, davacının bu işi gördürdüğü nakliye şirketi yüzünden müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davacının akdi yükümlülüklerini yerine getirmeden edimin ifasını davalıdan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %40'tan az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki gümrükleme hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye 12.124,00 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibariyle nakliye işi nedeniyle uğradığı zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacağın %40’ı oranında hesaplanan 5.095,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasında Gümrükleme Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davalının, davacının ifa yardımcısı olan nakliye şirketinden dolayı oluşan zararı bulunduğunu iddia etmesi mahsup niteliğindedir. İtiraz niteliğinde olan mahsup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Zararın önce veya sonra doğmuş olması mahsup itirazının ileri sürülmesine engel olmaz. Oluşan zarar üzerinde durulup, zararın olup olmadığı, zarar var ise davacı şirketin sorumlu olup olmadığı belirlenip, mahsup konusundaki açıklamalarda nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.