Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1613 K.2018/4584

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı kooperatifin davacı ve kefilleri adına ... takibi başlattığını, müvekkilinin davalı kooperatife borcunu ....02.2011 tarihinde ödediğini ve borcu olmadığına dair dönemin kooperatif başkanı ve başkan vekilinden imzalı belge aldığını, ayrıca borcu ödediğine dair banka dekontu olduğunu, müvekkilinin kefili olan....'a ait aracın davalı kooperatif tarafından bağlatıldığını, davanın kabulüne ve müvekkilnin borçlu olmadığının tespitine kefile ait araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen ibranamenin kooperatif tarafından düzenlenmediğini, belge üzerindeki imzanın sahte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif başkan vekili tarafından imzalı belge içeriği ile de sabit olduğu üzere davacının davalı kooperatife bütün borçlarını ödediğini, bu tarihten sonra da her hangi bir borçlanması olmadığı halde davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, bu takiplerin dayanağının da aynı borç olduğu ve sona erdiğini belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... takiplerinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

...-Mahkemece başkan vekili...’in imzaladığı belge gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesi uyarınca “Kooperatif adına düzenlenecek belgenin muteber olabilmesi için kooperatif unvanı altında başkan veya vekili ile birlikte murahhas üye veya müdür veya yönetim kurulu üyesine ait en az iki imza gereklidir.” amir hükmüne göre belgede tek imza bulunduğu sabit olduğuna göre sırf bu belge nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece davacıya ait ödeme belgeleri üzerinde durularak davalı kooperatif kayıtları incelenerek davacının kooperatife borçlu olup olmadığı kesin bir şekilde belirlendikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken ana sözleşme uyarınca kabulü mümkün olmayan belge uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiştir.

...-Kooperatif ile üye arasındaki davalara 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. Davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu hususun atlanması doğru görülmemiştir.