Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1804 K.2018/5106

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı idareye bağlı olan ...Kadın Doğum Konukevi Müdürlüğü arasında özel hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesine göre hazineden işveren olarak aldığı 5 puanlık sigorta prim desteğinin davalı idare tarafından hak edişlerinden haksız yere kesildiğini ileri sürerek 2.652,70 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesintinin yasal dayanağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Yasa'nın 81.maddesinde getirilen 5 puanlık Hazine teşvikinin davacı işverene tanınmış bir hak olduğu, davalı idare tarafından davacının hakedişlerinden kesilen %5 kesintinin Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesinde belirtilen amaca aykırı olduğu gerekçesiyle, kesinti bedeli 2.652,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.