Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1864 K.2018/4375

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde ...... yapılmak üzere davalı yüklenici şirketler ile 18.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı ...... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 2007 yılı içinde ...... ruhsatı alınıp bu tarihten 40 ay sonra ......ın teslimi gerekirken, davalı yüklenicilerin henüz ......a başlamadıklarını, müvekkili tarafından davalılara fesih hususunda 04.07.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bundan bir sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini ve tapunun eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ......Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline gönderdiği 04.07.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle fesih talebi ile dava açmasına gerek olmadığına, davacının müvekkiline herhangi bir tapu devri de yapmadığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı 29.06.2007 tarihinde diğer davalı ......Ltd. Şti.ye satıp tapuyu devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı arsa sahibi tarafından davalı ... İnş. Harf. Ltd. Şti. aleyhine açılan tapu iptali tescil davasında davacı vekili müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ...... yapılmak üzere 18.06.2007 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca tapu devrinin 29.06.2007 tarihinde yüklenici firmalardan ...... Ltd. Şti.'ye yapıldığını, adı geçen yüklenici firmanın tapu kaydını 11.10.2010 tarihinde davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalı şirket ile yüklenici Sayılı ......Ltd. Şti.'nin kurucuları ile şirket müdürünün aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2012 gün, 2012/476 E., 2012/389 K. sayısı ile davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firmalar arasında arsa payı karşılığı ...... sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibinin dava konusu 125 parsel numaralı taşınmazı 29.06.2007

tarihinde yüklenici ...... Ltd. Şti.'ne devrettiği, adı geçen firmanın da 11.10.2010 tarihinde sözleşme dışı olan birleşen dava davalısı sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti.'ye devrettiği, bu şirket ile yüklenici Sayılı Mad. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı kişiler olduğu, sözleşme uyarınca işin teslim süresinin geçmesine rağmen ......a halen başlanmadığı, birleşen dava davalısı olan Sayılı İnş. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmasa da yüklenici Sayılı Mad. Enerji Ltd. Şti. ile ortaklarının aynı olduğu, bu nedenle sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin tapu iptali yönünden husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.