Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/19 K.2018/3009

.... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilne şirket elemanlarınca temizlik hizmeti verdiğini, dava dışı .... .... daha sonra üst işveren durumunda olduğundan bahisle davacı aleyhine kıdem tazminat talepli davasını açtığını ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin dava dışı işçinin başlattığı takibe ödemede bulunduğu,bu ödemeden davalının işçiyi alt işveren olarak çalıştırdığı süre kadar sorumlu olduğu, bu nedenle başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetkisizlik, husumet itirazlarının ve zamanaşımı def'i taleplerinin kabulü ile hukuki mesnetten yoksun ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin 417 günlük davacı iş yerinde ancak davalı alt işveren nezdinde çalıştığı, ödenen bedelin 417 günlük süreye ilişkin tutar oranlandığında 3.785,93.-TL hesaplandığı, davacının bu tutarı ve tutarın ödenme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 379,36.-TL faizi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.