Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1922 K.2018/2350

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tapu iptali ve tescil, birleşen 2014/17 E. Sayılı davada itirazın iptali, birleşen 2013/413 E. Sayılı davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve bir. 2014/17 E. Sayılı davada davacı-birleşen 2013/413 E. Sayılı davada davalı ... Oto Müzik ve Güv. Sis. Gıda İnş. Otom. San.

Tic. Ltd. Şti. Vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen 2014/17 E. Sayılı davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duurşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili Avukat ... ile ... ve dört arkadaşı vekili Avukat ... ile asıl dosyada davacı-birleşen dosyalarda davacı-davalı ... Oto Ltd. Şti. Vekili Avukat ... geldiler.

Tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı- karşı davalı- birleşen davada davalı vekili, asıl dava yönünden; müvekkili şirket ile davalılar arasında kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların kendilerine teslim edilen bağımsız bölümlerden ikamet etmelerine rağmen müvekkiline devredilmesi gereken 18 ve 19 no’lu bağımsız bölümlerin tapularını devretmediklerini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden; müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin imar mevzuatına, projeye ve teknik şartnameye uygun bir şekilde inşaatı bitirdiğini, kat mülkiyetini tesis ettiğini, iskanını da aldığını, 20 adet bağımsız bölümden, davalının hissesine isabet eden 5 no’lu bağımsız bölümü kendisine teslim ettiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre toplam 280.000,00 TL katılım payını anahtar teslim tarihinden başlamak üzere ve 12 eşit taksitte müvekkiline ödeyeceklerini belirttiğini,

davalı sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken bağımsız bölümü anahtar teslimi olarak teslim aldığı halde müvekkile ödemesi gereken katkı payını ödemediği gibi müvekkiline tapuda devretmesi gereken hisseyi de devretmediğini, katılım payı ile ilgili ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/20894 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, haksız olarak itiraz edildiği ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili; davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şarta bağlı bir hükme dayanarak müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, şartın gerçekleşmediğini, icra dosyası alacaklısı olduğunu iddia eden davalının sözleşme ile yüklenmiş oldukları edimlerini yerine getirmediğinden kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ...

9. İcra Müdürlüğünün 2012/20884 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen borçla ilgili olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'ın 8 nolu bağımsız bölüm üzerinden intifa hakkı sahibi olduğunu, 13 davalının davayı kabul etmesinin müvekkilleri ile ilgisi bulunmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yüklenicinin zemin kattaki 5-6-7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri sözleşmeye aykırı olarak yaptığını, müvekkiline 30 m² daha küçük daire teslim edildiğini ileri sürerek,

şimdilik 9.000,00 TL bedel düşüklüğü nedeniyle, geç teslimi nedeniyle kira geliri tazminat kaybı 1.000 TL olmak üzere 10.000,00 TLnin tahsilini talep etmiştir.Asıl davada davalı-karşı davacı ... ve ... vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerine teslim edilen 5 nolu meskenin 105 m² olması gerekirken eksik teslim edildiğini belirterek,

şimdilik 9.000,00 TL bedel düşüklüğü nedeniyle, geç teslimi nedeniyle kira geliri tazminat kaybı 1.000 TL olmak üzere 10.000,00 TLnin tahsilini talep etmiştir.Asıl davada davalı-karşı davacı ... vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerine teslim edilen 7 nolu meskenin 105 m² olması gerekirken eksik teslim edildiğini belirterek, şimdilik 9.000,00 TL bedel düşüklüğü nedeniyle, geç teslimi nedeniyle kira geliri tazminat kaybı 1.000 TL olmak üzere 10.000,00 TLnin tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davacı ... vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerine teslim edilen 7 nolu meskenin 105 m² olması gerekirken eksik teslim edildiğini belirterek, şimdilik 9.000,00 TL bedel düşüklüğü ile geç teslimi nedeniyle kira geliri tazminat kaybı 1.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

davacı yüklenici ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı satış ve inşaat sözleşmesi uyarınca binayı 23.06.2011 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen 30.03.2012 tarihinde bitirerek davalı-karşı davacılara 9 ay 7 gün gecikme ile bağımsız bölümleri teslim ettiği, yine sözleşme gereğince davalı-karşı davacılara her biri 105 m² yüzölçümlü bağımsız bölüm teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen 75 m² yüzölçümlü daire teslim ettiği, aradaki farkı tazmin ile mükellef olduğu,

geç teslim sebebiyle davalı-karşı davacıların 6.002,00 TL kiradan yoksun kaldıkları, davacı yüklenicinin edimini gerçekleştirmesi sebebiyle 18 ve 19 no’lu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tescilinin gerektiği, dava tarihi itibariyle aradaki farkın 50.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı yüklenici birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 E. sayılı dava dosyasına konu ...

9. İcra Müdürlüğünün 2012/20894 E. sayılı takip dosyasında, davalı-karşı davacı ... ve ...'den sözleşmenin 2. maddesi gereğince payına düşen aylık 1.666,66 TLden 19.999,00 TL asıl alacak talebinde bulunmuş ise de, kabul edilen ile/verilen dairelerin oranlanması suretiyle bu bedelin 14.285,28 TL tekabül ettiği, (75/105) bu hesabın mahkememizce yapıldığı, yine birleşen 2013/413 E. sayılı dava dosyasında bu bedelin 2.856,71 TL tekabül ettiği, takipten önce temerrütün söz konusu olmadığı,

konu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın HMK'nun 26. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, dava konusu ...

260 ada, 8 parselde kayıtlı 18 ve 19 no’lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt tesciline, davalı-karşı davacı ...'ün davasının kabulü ile 9.000 TL uğradığı zarar, 1.000 TL kira kaybı olmak üzere 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 41.000 TL maddi zarar ile 5.002 TL kira kaybı olmak üzere 46.002 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

davalı-karşı davacı ... ve ...'in davasının kabulü ile 9.000 TL uğradığı zarar, 1.000 TL kira kaybı olmak üzere 10.000 TLnin dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 41.000 TL maddi zarar ile 5.002 TL kira kaybı olmak üzere 46.002 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalı-karşı davacı ... ve ...'ın davasının kabulü ile,

9.000 TL uğradığı zarar, 2.000 TL kira kaybı olmak üzere 11.000 TLnin dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 41.000 TL maddi zarar ile 4.002 TL kira kaybı olmak üzere 45.002 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalı-karşı davacı ...'ın davasının kabulü ile, 9.000 TL uğradığı zarar, 1.000 TL kira kaybı olmak üzere 10.000 TLnin dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 41.000 TL maddi zarar ile 5.002 TL kira kaybı olmak üzere 46.002 TLnin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen ...

1. ASHM'nin 2014/17 E. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/20894 E. sayılı icra takibinde talep edilen bedelin kabul edilenle/verilen (75m²'lik) daireye m² olarak oranlanması suretiyle bulunan 14.285,28TL asıl alacak (katılım payı) yönünden takibin devamına, birleşen ... 1. ASHM'nin 2013/413 E. Sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, ...

9. İcra Müdürlüğünün 2012/20894 E. sayılı icra takibinde talep edilen bedelin kabul edilenle/verilen (75m²'lik) daireye m² olarak oranlanması suretiyle bulunan 2.856,71 TL asıl alacak (katılım payı) yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl davada davalılar– karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., asıl davada davalı-karşı davacı- birleşen 2013/413 E. sayılı dosyada davacı ... ..., asıl davada davalı-karşı davacı-birleşen 2014/17 E. sayılı dosyada davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahiplerine yönelik sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin tescilini, arsa sahipleri de yükleniciye yönelik karşı davalarında geç teslimden kaynaklı kira tazminatı talep etmiştir. Mahkemece hem asıl davanın ve hem de karşı davada arsa sahiplerinin geç teslim nedeniyle kira tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, birlikte ifa kuralı gözetilerek, asıl davada davalı arsa sahiplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayıp, yargılama giderlerinin davacı yüklenici üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Asıl davada davacı-karşı davalı- birleşen 2014/17 E. sayılı dosyada davacı-birleşen 2013/413 E. sayılı dosyada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı- karşı davalı- birleşen davada davalı vekili aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dosya incelendiğinde, asıl davada davalılar-karşı davacılar karşı davalarında karşı davalı yüklenicinin kendilerine m² olarak daha küçük daireler teslim ettiğinden bedel düşüklüğü nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, binada 53 ve 75’er m²’lik bağımsız bölümlerden oluşacağının kararlaştırıldığı, karşı davacıların dairelerinin sözleşmeye uygun yapıldığı, üst katlardaki bağımsız bölümlerin m² olarak fazla olmasının nedeninin çıkmalı olarak yapılmasından kaynaklandığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, arsa sahipleri arasındaki dengesiz paylaşımın, üst katlardaki diğer arsa sahiplerine yönelik açılacak dava ile talep edilebileceğinden dolayı, karşı davacıların bu talep yönünden istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

c) Birleşen 2013/413 E. sayılı dosya incelendiğinde, arsa sahiplerinden davacı ... ...’ün davalı yükleniciye 20.000,00 TL katılım payı ödemesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmede kararlaştırılan hüküm gereğince birleşen davada davacının menfi tespit talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

d) Birleşen 2013/17 E. sayılı dosya incelendiğinde, arsa sahiplerinden davalılar ... ve ... davacı yükleniciye 20.000,00 TL katılım payı ödemesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Sözleşmede kararlaştırılan hüküm gereğince birleşen davada davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaraları bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile,

hükmün BOZULMASINA, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaraları bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, (2-c) numaraları bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, (2-d) numaraları bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,